Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-9923/2012 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - автомобиль - источник повышенной опасности - состояние алкогольного опьянения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 33-9923/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

С участием прокурора

М.О.

при секретаре

С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4469/2011 по апелляционным жалобам С.Т., З.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску С.Т. к З.С., З.В., С.С., <ЮрЛ 2> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., заключение прокурора М.О. объяснения представителей сторон, ответчика С.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально С.Т. обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к З.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ТС 1>, рег. знак <...>, принадлежащего З.С. и <ТС 2>, рег. знак <...>, под управлением ее супруга Р.Н. В результате ДТП ее супруг скончался, принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, восстановлению не подлежит. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело <дата>, в рамках которого она (С.Т..) была признана потерпевшей, однако <дата> данное уголовное дело было прекращено. Считала, что ответственность по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда должна быть возложена в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на З.С. как на законного владельца источника повышенной опасности. Просила взыскать с З.С. в счет возмещения материального ущерба <...> рубля, <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по ходатайству представителя ответчика гражданское дело было передано на основании ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года дело было принято к производству, а также в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 29 октября 2010 года к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены С.С. как лицо, управлявшее на момент ДТП автомобилем <ТС 1>, рег. знак <...>, принадлежащим З.В.., и <ЮрЛ 1>, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля и лиц, допущенных к его управлению.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований истице было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2011 года решение по делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении С.Т. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив их к З.С. З.В. С.С. <ЮрЛ 2>, и мотивировав их тем, что собственником автомобиля <ТС 1>, рег. знак <...>, являлся З.В. у З.С. имелась генеральная доверенность на право управления автомобилем, выданная З.В. З.С. допустил к управлению транспортным средством С.С. у которого установлено наличие алкоголя в крови и который не имел право управлять автомобилем. Истица просила взыскать солидарно со всех ответчиков причиненный ей материальный ущерб в размере <...> рубля, и причиненный ей моральный вред в сумме <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года исковые требования С.Т. удовлетворены частично. С З.С. и С.С. солидарно в пользу С.Т. взыскана сумма в возмещение морального вреда в размере <...> рублей, а также госпошлина в размере <...> рублей в доход государства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным судом решением не согласился З.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда как незаконное и необоснованное отменить.

В апелляционной жалобе С.Т. также просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились - истец С.Т. ответчики - З.В. З.С., <ЮрЛ 2>, о явке извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение является незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов уголовного дела, <дата> около <дата> в Московском районе Санкт-Петербурга в районе перекрестка, образованного пересечением улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <ТС 1>, рег. знак <...>, принадлежащего З.В. под управлением водителя С.С. с автомобилем <ТС 2>, рег. знак <...>, принадлежавшим Р.Н. и под его же управлением, и автомобилем <ТС 3>, рег. знак <...>, принадлежавшим Б.В. и под его же управлением.

В результате данного ДТП водитель автомобиля <ТС 2> Р.Н. скончался.

По факту ДТП <дата> УРППБД ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО было возбуждено уголовное дело N..., в рамках которого истица С.Т. была признана потерпевшей, <дата> производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях С.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В дальнейшем постановление о прекращении производства по делу было отменено, как незаконное, материалы возвращены руководителю следственного органа. Позднее производство по делу вновь прекращалось, проверка по материалу ДТП возобновлялась. <дата> данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из заключений экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля <ТС 1> стороне дороги. Причиной потери заданного направления при движении автомобиля <ТС 1> стало сквозное повреждение переднего левого колеса автомобиля (пробой). Это повреждение образовалось в результате внедрения в шину металлического предмета, имеющего острые грани. Пробой шины и последовавшая разгерметизация привели к падению внутреннего давления воздуха в шине, что в свою очередь, сказалось на управляемости автомобиля - произошел увод транспортного средства в сторону поврежденного колеса. Влияние пробоя шины на управляемость транспортного средства, движущегося с постоянной скоростью обычно незначительна, водитель может не иметь возможности своевременно обнаружить утечку воздуха, особенно, если утечка воздуха постепенная, однако, когда на автомобиль начинает действовать тормозная сила на повороте, то, спущенная шина левого переднего колеса может резко ухудшить управляемость транспортного средства вплоть до полной потери управляемости. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель С.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, если предположить, что автомобиль <ТС 1> со спущенным передним левым колесом неуправляемо сместило в направлении встречной полосы в результате торможения, то, при таких обстоятельствах, водитель С.С. не имел возможности предотвратить ДТП с автомобилем, движущимся во встречном направлении. Водитель автомобиля <ТС 2> Р.Н.., водитель автомобиля <ТС 3> Б.В. не имели технической возможности предотвратить ДТП.

Из заключения эксперта N... от <дата>, также имеющегося в материалах уголовного дела, усматривается, что концентрация этилового спирта в крови С.С. при поступлении в стационар сразу после ДТП составила 1,1 промилле.

Суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств установил, что С.С. в момент ДТП управлял автомобилем <ТС 1> в нетрезвом состоянии; документов, предоставляющих ему право управлять этим автомобилем, не имел; З.С. имеющий доверенность от З.В. на право управления этим автомобилем, неправомерно передал управление транспортным средством С.С., зная, что последний находится в нетрезвом состоянии. Таким образом, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, которая предусматривает, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена как на С.С. как на лицо, непосредственно управлявшее автомобилем, так и на З.С. как лицо, которое своими действиями способствовало выбытию имущества из его обладания.

Одновременно с этим суд первой инстанции счел, что вины С.С. в аварии не имеется, С.С. не имел технической возможности предотвратить дорожно - транспортное происшествие, что подтверждается материалами уголовного дела, управление С.С. автомобилем в нетрезвом состоянии не находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению материального вреда на С.С. не может быть возложена, соответственно, такая ответственность не может быть возложена и на остальных ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1080, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что поскольку в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика З.С. выразившихся в передаче источника повышенной опасности права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имевшему права управления транспортным средством С.С. ответчика С.С. находящегося в момент ДТП за рулем автомобиля без права управления таковым в состоянии алкогольного опьянения, и смертью супруга С.Т., солидарно взыскал причиненный истице моральный вред с З.С. и С.С.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 20), по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В момент ДТП за рулем автомобиля <ТС 1>, рег. знак <...>, собственником которого является З.В. находился С.С. на основании доверенности на управление автомобилем от <дата> сроком на шесть месяцев, выданной З.В.

Из заключения эксперта N... от <дата> <ЮрЛ 3> следует, что в запрошенной копии анализа на этанол N... от <дата> из химико-токсикологической лаборатории <ЮрЛ 4>, концентрация этилового спирта в крови С.С. при поступлении в стационар составила 1,1 промилле.

В соответствии со страховым полисом N... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств С.С. не поименован в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <ТС 1>, рег. знак <...>.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении С.С. на законных основаниях, поскольку было предоставлено ему собственником автомобиля на основании доверенности, составленной в простой письменной форме. С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия вины С.С. в произошедшем ДТП, так как носят предположительный характер, информируя лишь о том, что С.С. не имел возможности предотвратить ДТП с автомобилем, движущимся во встречном направлении, только в том случае, если бы им были полностью соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ. С.С. таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено. Кроме того, перед специалистами не ставился вопрос имел ли возможность С.С. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, избежать наезда на посторонний предмет, а в случае наезда на него избежать выезда на сторону встречного движения. Нахождение С.С. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о том, что С.С. требования Правил дорожного движения были соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения само по себе является противоправным поведением, такое противоправное поведение С.С. привело к совершению дорожно - транспортного происшествия, С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им в полной мере требований Правил дорожного движения, то, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика С.С.

Как следует из отчета <...> N... от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ТС 2>, рег. знак <...>, автомобиль восстановлению не подлежит, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости автомобиля на момент причинения ущерба за минусом остатков и составляет <...> рубля, составление отчета по оценке ТС - <...> руб.

Таким образом, с С.С. в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере <...> рубля.

Учитывая выше изложенное судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда солидарно с С.С. - лица, причинившего вред, и З.С. - владельца источника повышенной опасности, поскольку, как установлено материалами дела, во владение С.С. автомобиль перешел на законных основаниях. Следовательно, ответственность во возмещению денежной компенсации морального вреда должна быть возложена только на С.С.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1100, 1101 ГК РФ, считает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

При вынесении решения судом была взыскана с ответчиков З.С. С.С. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...> руб. в доход государства в солидарном порядке. Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, принимая во внимание, что С.Т. обратилась в суд с иском имущественного и неимущественного характера, судебная коллегия считает, что с ответчика С.С. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> рубля <...> копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в размере <...> рублей.

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований С.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда с С.С. З.С., З.В., <ЮрЛ 2> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с С.С. в пользу С.Т. материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании с С.С. расходов по оплате государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с С.С. в пользу С.Т. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <...> (<...>) рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с С.С. расходы по оплате государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> рубля <...> копеек, в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рубля <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований С.Т. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда к З.С., З.В., <ЮрЛ 2> - отказать.

Председательствующий

Судьи