Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2012 г. N 33-10420/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - гаражи - восстановительный ремонт - локальная смета - отсутствие вины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 августа 2012 г. N 33-10420/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/12 по апелляционной жалобе К.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску З.Е. к К.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения ответчика К.А. объяснения представителя ответчика К.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З.Е. обратилась в суд с иском к К.А. о возмещении материального ущерба в размере <...> рубля, причиненного повреждением гаража. В обоснование заявленных требований указала, что в <дата> К.А. управляя автомобилем марки "<ТС 1>", выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением и совершил наезд на гараж. В результате дорожно-транспортного происшествия гараж был полностью разрушен. Полагая, что ущерб причинен по вине К.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <...> рубля, а также судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года исковые требования З.Е. были удовлетворены, в ее пользу с К.А. взыскана сумма в возмещение ущерба в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в <дата> году Проектно-инвентаризационным бюро <...> СПб ГУИОН был осуществлен технический учет временного строения - гаража, располагавшегося по адресу: <адрес>, владельцем которого являлся Г.В. Был составлен технический паспорт гаража, содержащий технические характеристики строения и описание земельного участка, на котором оно располагалось, общей площадью <...> кв. м. На основании сведений, представленных инвентаризационным органом, <дата> это имущество было поставлено на налоговый учет, и плательщиком налога на него являлся Г.В.

Согласно свидетельства о смерти Г.В. умер <дата>.

З.Е. являясь наследником умершего по закону и по завещанию, обратилась к нотариусу и приняла открывшееся в связи со смертью Г.В. наследство в порядке, установленном п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается наследственным делом N....

<дата> в <дата> ответчик К.А., управляя автомашиной "<ТС 1>", г.р.з. <...>, у <адрес>, выбрав скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, совершил наезд на гараж, расположенный по указанному выше адресу. Постановлением Сестрорецкого районного суда от <дата> по делу N... ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> год и <...> месяцев.

В период с <дата> по <дата> в ходе реализации адресной программы по оперативной уборке и ликвидации несанкционированных свалок на территории <...> района <ЮрЛ 2> поврежденный гараж был снесен.

Стоимость восстановительного ремонта гаража составляет <...> рубля, что подтверждается дефектной ведомостью и локальной сметой по ремонту гаража, составленной <ЮрЛ 1> на основании заключенного с З.Е. договора об оказании услуг от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования З.Е.., суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признал установленным, что вина ответчика К.А. в совершенном правонарушении и причинении вреда имуществу З.Е. подтверждается материалами дела, им не оспаривается, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, причинившее вред - К.А.

Суд при рассмотрении спора, обоснованно учел и то, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении такого вреда, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного ущерба.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что гараж, принадлежащий З.Е., разрушен не по его вине, а по вине иных лиц, а также тот факт, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждения гаражу ответчиком не оспаривались, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате разрушения гаража.

Довод ответчика о том, что в связи со сносом гаража истица утратила право требовать возмещения убытков, причиненных повреждением этого гаража, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку этот довод, как отметил суд в своем решении, противоречит смыслу положений статьи 15 ГК РФ, которые защищают права не только граждан, имущество которых было повреждено, но и граждан, утративших свое имущество в результате противоправных действий причинителя вреда, при этом обязанность последнего по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли потерпевший восстанавливать свое имущество и каким образом он распорядиться полученной в возмещение ущерба суммой.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с предоставленной З.Е. локальной сметой восстановительного ремонта гаража, отчетом об оценке рыночной стоимости гаража, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что исковые требования З.Е. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 103 ГПК РФ, взыскал с К.А. в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на получение справки инвентаризационного органа от <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, понесенные истицей З.Е. не являются процессуальными издержками, в связи с чем не подлежат взысканию с К.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен по вине К.А. что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено, поскольку в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи