Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 г. N 33-11355 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - сумма задолженности - представитель Банка России - ненадлежащее исполнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 августа 2012 г. N 33-11355

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Мелешко Н.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-812/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Б. о расторжении кредитного договора N... заключённого <дата>, взыскании образовавшейся задолженности по данному договору в размере <сумма> в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда, из которых <сумма> - задолженность по плановым процентам, <сумма> - задолженность пени, <сумма> - задолженность по пени по просроченному долгу, <сумма> - остаток ссудной задолженности.

Кроме названных выше требований ЗАО "Банк ВТБ 24" просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установление начальной продажной стоимости квартиры.

В этом же иске Банк просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению денежных средств в погашение кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом по договору N... от <дата>.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года (с учётом определения суда от 28 июня 2012 года об исправлении описок), расторгнут кредитный договор N... от <дата>, с Б. взыскано <сумма>, из которых <сумма> - остаток ссудной задолженности; <сумма> - задолженность по плановым процентам; <сумма> - задолженность по пени; <сумма> - задолженность по пени по просроченному кредиту. Этим же решением суда обращено взыскание на квартиру N <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <сумма>. и распределены судебные расходы - с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано <сумма>. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Б., представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (посредством факсимильной связи и по телефону). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления Б. об отложении разбирательства по делу судом апелляционной инстанции отказано соответствующим определением, внесённым в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и Белощуком И.В., с другой стороны, заключён кредитный договор N.., по условиям которого последний получил кредит в размере <адрес> сроком на 242 месяца с процентной ставкой 11,5% в год за пользование кредитом для приобретения квартиры <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Б. передал в залог квартиру <адрес> и оформил закладную в пользу Банка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Б. не оспаривал факт допущенного им нарушения обязательств, принятых перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N... и пояснил, что в связи с кризисом потерял работу и в настоящее время не имеет возможности исполнять обязательства по погашению кредита. Возражений относительно правильности исчисленной представителем кредитного учреждения суммы образовавшейся задолженности, размера заявленного иска, Б. в судебном заседании 23 апреля 2012 года не имел; оценку рыночной стоимости квартиры, которую полагал подлежащей реализации на торгах, производить отказался.

По указанным выше обстоятельствам и в силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о том, что установленная судом начальная продажная цена квартиры (<сумма> руб.) значительно ниже её рыночной стоимости, не может быть принят в качестве основания для отмены постановленного по делу решения. Кроме того, в подтверждение данному доводу в апелляционной жалобе ответчиком не представлено никаких доказательств.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При установленных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 апреля 2012 года, судом, в соответствии с требованиями ст. 165 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле были разъяснены их права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в частности, должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на способ реализации предмета залога - квартиры <адрес> (на торгах), не влечёт за собой отмены вынесенного судом решения, поскольку в случае необходимости этот вопрос может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном статьёй 202 ГПК Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по делу N 2-812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи