Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-11555/2012 (ключевые темы: ремонт автомобиля - неустойка - диагностика - автомототранспортное средство - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-11555/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Щедринского А.Ц. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-676/12 по иску Щедринского А.Ц. к ООО о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Щедринского А.Ц., представителя Щедринского А.Ц. по ордеру адвоката Бриль Г.Д., представителя ООО по доверенности Константинова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Щедринский А.Ц. обратился в суд с иском к ООО, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные нарушением срока выполнения работ по ремонту автомобиля, в размере ... руб., стоимость ремонта двигателя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> г. он обратился к ответчику по вопросу ремонта автомобиля "марки", г.р.з N.... Сторонами был согласован объем ремонтных работ, однако при заключении договора на производство ремонтных работ автомашины истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о ценах и сроках проведения работ, не выдан договор на оказание услуги. Истец полностью оплатил согласованные сторонами работы в размере ... руб., ответчик в течение полугода производил ремонтные работы, а после их завершения предложил оплатить дополнительные работы на сумму ... руб., от чего истец отказался. Через 4 месяца после указанного ремонта автомобиля истец обнаружил неполадки работы двигателя и потребовал от ответчика устранить поломку двигателя, произошедшую в результате ненадлежащего ремонта автомобиля. Ответчик отказался от ремонта двигателя автомобиля, возвратил истцу автомобиль только <дата>. При обращении в другой сервисный центр по вопросу ремонта автомобиля, истцу пояснили, что никакие ремонтные работы, оплаченные им ответчику, не произведены, а ремонт двигателя будет стоить около ... руб. Истец полагает, что поломка двигателя произошла в результате нарушения ответчиком технологии производства ремонта, или по причине перегрева двигателя, который мог произойти в процессе выполнения ответчиком ремонта, поскольку работники ответчика в зимнее время обогревались, не выключая двигатель автомашины истца, что косвенно подтверждено большим расходом бензина, о чем указано ответчиком в заказе-наряде от <дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года исковые требования Щедринского А.Ц. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО в пользу Щедринского А.Ц. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Щедринскому А.Ц. отказано. Суд взыскал с ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решения по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика действительно имело место нарушение срока ремонта автомобиля истца. Истцом не представлено суду доказательств в обоснование его доводов о том, что ответчик не выполнил ремонт автомобиля, и неисправность двигателя возникла в результате ремонта автомобиля, произведенного ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля "марки", <дата> выпуска, г.р.з N....

<дата> ответчик принял на себя обязательства перед истцом по производству ремонтных работ указанного автомобиля, в которые входили работы по замене рулевых тяг, троса ручного тормоза, переднего левого тормозного шланга, что подтверждается заказом-нарядом N....

<дата> истец оплатил ответчику стоимость производства указанных ремонтных работ в размере ... руб. и передал ответчику для ремонта указанный автомобиль.

<дата> сторонами были согласованы дополнительные ремонтные работы по диагностике ДВС, проверке давления в топливной системе, диагностике и ремонту электропроводки, бензонасоса, с/у топливного бака.

<дата> истец оплатил ответчику стоимость производства указанных дополнительных ремонтных работ без учета стоимости деталей в размере ... руб.

<дата> истец обратился с жалобой в N... отдел полиции УМВД по "району" Санкт-Петербурга на нарушение ответчиком срока ремонта автомобиля, по результатам рассмотрения которой истцу в возбуждении уголовного дела было отказано.

В <дата> истец обратился с аналогичной жалобой в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения которой было выявлено нарушение прав потребителя, поскольку ответчиком не был заключен договор с истцом, содержащий существенные условия о сроках и ценах на предоставляемые услуги по ремонту автомобиля.

Автомобиль был возвращен истцу ответчиком только в <дата>, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 15 указанных Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения, сроках (периодах) оказания таких услуг (выполнения таких работ), в случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, цене оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядке ее оплаты.

На основании п. 18 указанных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно п. 28 указанных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 дней.

С учетом приведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока ремонта автомобиля истца, поскольку последний заказ-наряд был оформлен <дата>, автомобиль должен был быть передан истцу не позднее <дата>, однако был возвращен истцу только в <дата>.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что срок производства ремонта был нарушен необходимостью заказа снятых с производства запасных частей, а после произведенного ремонта истец отказался принять автомобиль, поскольку доказательств наличия данных обстоятельств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ в размере общей цены заказа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости двигателя автомобиля, суд исходил из того, что истцом не доказано, что неисправность двигателя возникла в результате ремонтных работ автомобиля, проведенных ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, по ходатайству представителя истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет соответствия фактического объема оплаченных истцом и выполненных ответчиком работ и на предмет установления причинной связи между действиями ответчика при проведении ремонтных работ и поломкой двигателя автомобиля истца (л.д. N...).

<дата> в адрес суда поступило письмо из "Экспертного учреждения", согласно которому оплату проведения указанной экспертизы истец не произвел и от предоставления транспортного средства для осмотра эксперта отказался.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> истец отказался от проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

В данном случае суд не допустил нарушений положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Экспертиза не была проведена не по причине ее неоплаты, а в связи с тем, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра экспертам.

Истцом суду также не было представлено доказательств того, что он заявлял об отказе от исполнения договора. Материалами дела подтверждается, что в <дата> истец принял автомобиль от ответчика без замечаний по качеству ремонта, не ссылался на наличие явных недостатков проведенного ремонта, а в случае обнаружения недостатков ремонта после приемки автомобиля не извещал ответчика об этом в разумный срок.

Судом было правильно учтено то, что ремонтные работы двигателя сторонами не согласовывались и не проводились ответчиком, согласно дополнительному заказу-наряду от <дата> истец просил произвести диагностику двигателя, что свидетельствует о том, что двигатель до проведения работ ответчиком требовал ремонта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что поломка двигателя автомобиля произошла в процессе производства ответчиком ремонтных работ, а не по причине естественного износа двигателя автомобиля, <дата> выпуска, и правомерно отказал в удовлетворении части требований о взыскании стоимости двигателя автомобиля.

Довод жалобы о том, что диагностическая карта, принятая судом в качестве доказательства по делу, была оформлена ненадлежащим образом после передачи автомобиля истцом для производства ремонтных работ ответчику, не влияет на правильность выводов суда, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств в обоснование своих требований и отказался от проведения судебной экспертизы, которая позволила бы установить юридически значимые для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи