Определение Ленинградского областного суда от 9 августа 2012 г. N 33а-3627/2012 (ключевые темы: земли лесного фонда - свидетельство о праве собственности - смежные границы - схема расположения земельного участка - Федеральное агентство лесного хозяйства)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 августа 2012 г. N 33а-3627/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Виноградовой Е.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Виноградовой Е.В. к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "<данные изъяты>" об установлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Виноградовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Виноградова Е.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "<данные изъяты>" (далее - ЛОГКУ "<данные изъяты>") о:

- признании за истцом права собственности на земельный участок, площадью 1.500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими Виноградовой Е.В. и землями лесного фонда Рощинского лесничества, квартал 104 выдел 17 по точкам фактически проходящей границы, согласно схеме расположения земельного участка от 20 декабря 2011 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" по межевым знакам, обозначенным цифрами 2 и 3 длиной 33,99 м.

В обоснование заявленных исковых требований Виноградова Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что истцу в 1993 году под существующую дачу администрацией Глебычевского сельского совета был выделен земельный участок площадью 1.500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, 25 мая 1993 года выдано свидетельство о праве собственности на землю N, а впоследствии выделение данного земельного участка было подтверждено постановлением главы администрации Глебычевской волости Выборгского района Ленинградской области от 17 сентября 1996 года N. По утверждению Виноградовой Е.В., истец добросовестно исполняла обязанности собственника спорного земельного участка, облагородила его, произвела высадку многолетних растений, уплачивала налоги. Виноградова Е.В. также указала, что в целях постановки его на кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права собственности землеустроительной организацией ООО "<данные изъяты>" проведена топографическая съемка земельного участка, однако ЛОГКУ "<данные изъяты>" отказало в согласовании обзорного плана земельного участка по причине того, что спорный земельный участок частично занимает земли лесного фонда Рощинского лесничества. В связи с последовавшим со стороны ответчика отказом от подписания акта согласования границ Виноградова Е.В. находила наличие оснований для применения положений ст.ст.8, 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д.2-3, 26-27, 82-83).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ЛОГКУ "<данные изъяты>" Ануфриева Е.С. дважды представляла письменные отзывы на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.В. отказать (л.д.31-33, 50-52).

На стадии судебного разбирательства определениями Выборгского городского суда от 25 января 2012 года и от 16 февраля 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- администрация муниципального образования "<данные изъяты>" (далее - МО "<данные изъяты>" ЛО);

- администрация муниципального образования "<данные изъяты>" Выборгского района Ленинградской области - (далее - МО "<данные изъяты>");

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО);

- Пашкова Н.В., являющаяся сособственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке

(л.д.41-42, 74-75).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Виноградова Е.В. заявила отказ от искового заявления в части требования о признании права собственности на спорный земельный участок (л.д.112), который определением Выборгского городского суда от 10 апреля 2012 года был принят и производство по делу в этой части прекращено (л.д.113-114).

Выборгский городской суд 10 апреля 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Виноградовой Е.В. в ЛОГКУ "<данные изъяты>" об установлении смежной границы между земельными участками (л.д.122-130).

Виноградова Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 10 апреля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Виноградова Е.В. ссылалась на тот факт, что право собственности Российской Федерации на земли Рощинского лесничества зарегистрировано без установления их границ, при этом представленная выкопировка из планшета землеустройства не содержит сведений о точных координатах и способах их определения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил служебную записку и.о. начальника Выборгского отдела Управления Росреестра по ЛО М. от 3 ноября 2010 года (л.д.4), которая, по мнению Виноградовой Е.В., указывает только на наличие смежной границы участка истца и земель лесного фонда (л.д.133-134).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель ЛОГКУ "<данные изъяты>" и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО "<данные изъяты>" ЛО, администрации МО "<данные изъяты>", Управления Росреестра по ЛО, а также Пашкова Н.В., при этом представитель администрации МО "<данные изъяты>" по факсимильной связи представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, при этом сообщал о признании заявленных исковых требований с указанием того, что представителю понятны последствия признания иска (л.д.145).

Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве Виноградова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.140-144), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Виноградовой Е.В.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что субъективное право Виноградовой Е.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 21,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, возникло в порядке наследования после умершей А. и подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 3 мая 1977 года государственным нотариусом Первой Ленинградской государственной нотариальной конторы Т. и зарегистрированным в реестре за N (л.д.12 - 12-оборот).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N, выданному 25 мая 1993 года главой администрации Глебычевского сельского совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области, Виноградовой Е.В. решением Исполнительного комитета от 25 мая 1993 года для строительства жилого дома предоставлен земельный участок в собственность площадью 1.500 кв. м (л.д.6 - 6-оборот).

Данное свидетельство не содержит сведений о местонахождении земельного участка, однако, имеется план предоставленного земельного участка:

- участок имеет прямоугольную форму;

- граница, расположенная на прямой линии, обозначенной знаками А и Б, равна по длине границе, расположенной на прямой линии, обозначенной знаками В и Г;

- граница, расположенная на прямой линии, обозначенной знаками Б и В, равна по длине границе, расположенной на прямой линии, обозначенной знаками Г и А;

- границы АБ и ВГ длиннее границ БВ и ГА более чем в два раза (л.д.6).

Свидетельство о праве собственности на землю от 25 мая 1993 года N содержит также описание смежных границ:

- от А до Б - участок Глебычевского сельского Совета (лес);

- от Б до В - участок Пашковой Н.В.;

- от В до Г - участок П. и З.;

- от Г до А - участок Глебычевского сельского Совета (лес) (л.д.6).

Помимо этого, истцовой стороной в суд первой инстанции представлено постановление главы администрации Глебычевской волости Выборгского района Ленинградской области от 17 сентября 1996 года N о предоставлении Виноградовой Е.В. земельного участка из земель Глебычевской волости площадью 0,15 га под существующую дачу в поселке <адрес> (л.д.7).

Сведения, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности на землю от 25 мая 1993 года N (л.д.6 - 6-оборот) и в постановлении главы администрации Глебычевской волости Выборгского района Ленинградской области от 17 сентября 1996 года N (л.д.7), согласуются с данными, представленными по запросу суда филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Ленинградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО), согласно которым в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1.500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, содержится свидетельство о праве собственности от 25 мая 1993 года N, выданное Виноградовой Е.В. При этом сведения о границах земельного участка отсутствуют, границы подлежат уточнению по результатам межевания. По данным ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО отсутствуют также сведения о регистрации права на данный участок (л.д.107-108).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при предоставлении Виноградовой Е.В. земельного участка площадью 1.500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, его границы определены не были.

В целях постановки земельного участка, предоставленного Виноградовой Е.В., на государственный кадастровый учет землеустроительной организацией ООО "<данные изъяты>" по заявлению Виноградовой Е.В. была выполнена схема расположения земельного участка (л.д.28).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ЛОГКУ "<данные изъяты>" отказало Виноградовой Е.В. в согласовании границы земельного участка, являющейся смежной с землями лесного фонда Приморского участкового лесничества Рощинского лесничества в квартале 104 выделе 17, по причине того, что земельный участок Виноградовой Е.В. частично занимает земли лесного фонда (л.д.11).

Для правильного разрешения заявленного Виноградовой Е.В. спора об установлении местонахождения смежной границы между земельным участком истца и землями лесного фонда следует исходить из того обстоятельства, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы план земельного участка соответствовал плану, содержащемуся в правоустанавливающих документах, и при этом не нарушались требования действующего законодательства:

- ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", которая декларирует, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности;

- подп.2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При сопоставлении плана земельного участка, содержащегося в свидетельстве о праве собственности на землю от 25 мая 1993 года N (л.д.6) и схемы расположения земельного участка Виноградовой Е.В., составленной ООО "<данные изъяты>" (л.д.28), усматривается следующее:

- точка А на плане соответствует точке 2 на схеме;

- точка Б на плане соответствует точке 3 на схеме;

- точка В на плане соответствует точке 4 на схеме;

- точка Г на плане соответствует точке 1 на схеме.

Однако схема расположения проектируемого земельного участка Виноградовой Е.В. (л.д.28) не соответствует плану участка по правоустанавливающим документам (л.д.6), поскольку участок имеет не прямоугольную форму, а форму трапеции, при этом стороны участка, прилегающие друг к другу, отличаются по длине приблизительно на 10 м, а не более чем в два раза как на плане.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на лесной участок Рощинского лесничества, кадастровый номер 47-78-01/001/2005-036 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> N, выданным 30 марта 2009 года (л.д.54).

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции, сделанного на основе анализа действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства, о том, что границы лесничеств на территории Ленинградской области установлены Приказом Рослесхоза от 17 октября 2008 года N 319 "Об определении количества лесничеств на территории Ленинградской области и установлении их границ", а границы земельного участка лесного фонда, расположенного в выделе 17 квартала 104 Приморского участкового лесничества Рощинского лесничества, обозначены путем указания их в планово-картографических картах, в данном случае - лесоустроительном планшете, на основании которого в силу требований ст. 91 Лесного кодекса Российской Федерации и Приказа Рослесхоза от 15 февраля 2012 года N 54 "Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра" осуществляются внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции отмечает, что лесоустроительный планшет Приморского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "<данные изъяты>" отражает достоверные сведения о местоположении, границах кварталов, выделов и основных характеристиках участков лесного фонда.

Так, согласно выкопировке с планшета Приморского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "<данные изъяты>" с нанесением испрашиваемого участка Виноградовой Е.В. от 11 мая 2011 года и от 27 января 2012 года, испрашиваемый земельный участок Виноградовой Е.В. частично занимает земли лесного фонда Рощинского лесничества квартал 104 выдел 17 (л.д.8,30, 34, 53).

Со стороны Виноградовой Е.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения права на земельный участок, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Более того, при обсуждении поставленного судом первой инстанции вопроса о назначении по делу землеустроительной экспертизы (л.д.87) Виноградова Е.В. отказалась от проведения указанной экспертизы, при этом последствия отказа ей были разъяснены и понятны (л.д.84).

Коль скоро документально подтвержден факт того, что земельный участок истца частично занимает земли лесного фонда, а схема земельного участка, спроектированная ООО "<данные изъяты>" (л.д.28), не соответствует плану участка по правоустанавливающему документу - свидетельству о праве собственности на землю от 25 мая 1993 года N (л.д.6), то отсутствуют правовые основания для установления границы земельного участка Виноградовой Е.В., формируемого согласно схеме расположения земельного участка, выполненной ООО "<данные изъяты>" (л.д.28).

Вышеуказанные обстоятельства правомерно положены судом первой инстанции в основу отказа в предоставлении Виноградовой Е.В. судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Виноградовой Е.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права - положениям ст.ст.8, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Рослесхоза от 15 февраля 2012 года N 54 "Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования Виноградовой Е.В. об установлении смежной границы между земельными участками, суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, постановленное 10 апреля 2012 года Выборгским городским судом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ране и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Виноградовой Е.В. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения от 10 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Виноградовой Е.В. не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виноградовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи