Определение Ленинградского областного суда от 9 августа 2012 г. N 33-3808/2012 (ключевые темы: оплата услуг представителя - распределение судебных расходов - частная жалоба - принятие дополнительного решения - права и свободы)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 августа 2012 г. N 33-3808/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Эдвардс А. А.,

судей Переверзиной Е. Б., Рогачевой В. В.,

при секретаре Глазуновой Ю. А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Озеровой Г.И. - Фомичевой В.Л. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление Окуневой М.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-121/2012 по иску Озеровой Г.И.. Измайловой М.А. к Окуневой М.В. о разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Озерова Г.И., Измайлова М.А. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Окуневой М.В. о разделе в натуре земельного участка площадью 2270 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долей каждой из них.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года произведен раздел спорного земельного участка по варианту, предложенному экспертом ООО "<данные изъяты>" в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. В собственность Озеровой Г.И. выделен земельный участок площадью 793 кв. м., Измайловой М.А. - 396 кв. м., Окуневой М.В. - 793 кв. м. Расположенный под жилым домом земельный участок площадью 288 кв. м. оставлен в совместном пользовании сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2012 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

5 июня 2012 года ответчик Окунева М.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года с Озеровой Г.И. в пользу Окуневой М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Измайловой М.А. в пользу Окуневой М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель Озеровой Г.И. - Фомичева В.Л. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таком положении, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Разрешая заявление Окуневой М.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции на основании представленных квитанции об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что Окунева М.В. вправе требовать взыскания с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель Окуневой М.В. -Малышева И.С. пять раз участвовала в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании в суде второй инстанции, подготовила письменную позицию.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчика судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Озеровой Г.И. - Фомичевой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи