Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-2587/2012 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - ограничение свободы - рецидив преступлений - сотрудник правоохранительного органа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 22-2587/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Корчевской О.В.,

судей: Кузьминой О,В., Изюменко Г.П.,

при секретаре Шевцовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года кассационное представление Заместителя прокурора Красносельского района Санкт- Петербурга - Д.А. Стацунова, кассационную жалобу осужденного Уланова Г.В. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года, которым

Уланов Герман Васильевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не работающий, разведенный, зарегистрированный и проживающий : <адрес>, <адрес>.1 <адрес> ; ранее судимый :

28.04.2009 г. по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 12.02.2010 г. неотбытый срок 1 год 1 месяцев 11 дней;

Осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28.04.2009 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.04.2009 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., обоснование прокурором Филатовой Р.Н. доводов кассационного представления, объяснения осужденного Уланова Г.В. и защитника - адвоката Федоркиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба удовлетворению подлежит частично, судебная коллегия

установила:

Уланов Г.В. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Преступление совершено 15 января 2011 г. около 16 часов 20 минут Санкт- Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уланов Г.В. виновным себя не признал, показал, что 15.01.2011 г. не продавал Ревягиной Е.А. наркотическое средство, обманул последнюю. Положил в сверток, который ей передал, не наркотическое средство, а анальгин, который в тот же день предоставил ему его знакомый Бикмуллин И.Ф.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить. В обоснование доводов кассационного представления указывает, что суд неверно применил уголовный закона. Суд не учел, что Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в ч. 2 ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которых ст. 228 ч. 1 УК РФ отнесена законом с преступления небольшой тяжести, а потому в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. С учетом указанного, прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Уланов Г.В. просит приговор суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что уголовное дело в его отношении рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно протоколы судебных заседаний составлены не верно, показания лиц, участвующих в деле, искажены таким образом, что они соответствовали материалам, представленным органами предварительного расследования.

При рассмотрении его кассационной жалобы просит учесть, что в ходе судебного разбирательства он не имел возможности дать показания против сотрудников полиции, проводивших его задержание, однако написал жалобу об их незаконных действиях в Прокуратуру Санкт- Петербурга.

Осужденный полагает, что на свидетеля Бикмуллина И.Ф. было оказано давление со стороны обвинения, а потому он дал показания не соответствующие действительности.

Суд не учел, что его родственница Савельева Н.С. склонила свидетеля Ревягину Е.А. принять участи в оперативно - розыскном мероприятии с целью его дальнейшего задержания и осуждения.

Суд не учел, что Ревягина Е.А. является лицом наркозависимым, сама распространяет наркотические средства, испытывает к нему неприязненные отношения, а потому суд не должен был доверять ее показаниям.

При назначении наказания, суд не учел, как смягчающее наказание обстоятельство, наличие у него детей, неверно указав, что он не оказывает им помощь.

Суд не учел, что у него на иждивении находятся родители, которые являются пенсионерами и инвалидами третьей группы.

Суд неверно определил вид рецидива, а также сам факт его наличия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Уланова Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: Ревягиной Е.А., приобретавшей в процессе проверочной закупки наркотическое средство у Уланова Г.В. ; показаниями свидетелей Ерофеева А.А.,Рубаник М.М. организовавших проверочную закупку и осуществлявших наблюдение за ее проведением и участвовавших в задержании Уланова Г.В.; свидетелей Митрофановой Е.Н., Лебедевой Л.А., Лазаревой Г.С. Батуриной Т.Н., участвовавших в ОРМ в качестве понятых.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления; о том, что вместо наркотического средства он продал Ревягиной Е.А. анальгин ; о заинтересованности в исходе дела Ревягиной Е.А., которую склонила к проведению оперативно - розыскного мероприятия его двоюродная сестра Савельева И.С., судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. По данным обстоятельствам судом были допрошены свидетель Ревягина Е.А., которая показала, что участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия добровольно, а не по просьбе Савельевой И.С. Свидетель Бикмуллин И.Ф. вопреки утверждения осужденного, показал, что не видел, чтобы Уланов Г.В. забирал из его дома какое-либо лекарство, кроме того Бикмуллин И.Ф. подтвердил, что в исследуемый день Уланов Г.В. предлагал ему употребить героин, он отказался; данный свидетель подтвердил в судебном заседании, что в его присутствии Уланову Г.В. звонила Ревягина Е.А., а Уланов Г.В., отвечая на ее звонок, выразил согласие продать ей наркотическое средство. Вопреки утверждениям осужденного, Бикмуллин И.Ф. показал в судебном заседании, что показания давал добровольно, без какого-либо давления. Признавая несостоятельными доводы Уланова Г.В. о том, что Ревягина Е.А. выдала сотрудникам правоохранительных органов собственное наркотическое средство, находящееся у нее в квартире, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ревягиной Е.А., Ерофеева А.А., Рубанник М.М., которые сообщили, что изначально проведение проверочной закупки планировалось на остановке ул. Масальского в Санкт-Петербурге, однако сам Уланов Г.В. предложил Ревягиной Е.А. пройти к ней домой, где передаст наркотическое средства.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Уланова Г.В., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта, протоколы следственных действий.

Судом правильно установлен факт сбыта в ходе проверочной закупки 15 января 2011 г. Улановым Г.В. наркотического средства - героина, общей массой 0,594 грамм, которое было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники полиции Ерофеев А.А., Рубаник М.М., действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. Из протокола личного досмотра видно, что у Уланова Г.В. были обнаружены и изъяты две денежные купюры номиналом 500 руб., которые ранее были выданы Ревягиной Е.А. для закупки в рамках оперативного мероприятия наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им правовой оценки действий Уланова Г.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы в жалобе о том, что судебное следствие проведено с нарушением требований ст.ст.14, 15 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства он не имел возможности оспорить показания сотрудников правоохранительных органов, являются не состоятельными.

Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим, постановления суда являются мотивированными, оснований для признания их не соответствующими требованиям ст. 260 УПК РФ, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания Уланову Г.В. в виде реального лишения свободы, обоснованно указав, что настоящее особо тяжкое преступление совершено Улановым Г.В. в период условно - досрочного освобождения по приговору от 28.04.2009 г., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отмене условно - досрочного освобождения и назначения наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с достаточной полнотой учел данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание. Доводы кассационной жалобы о том, что суд без достаточных оснований не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении детей и родителей, судебная коллегия находит не состоятельными, при этом учитывает, что из протокола судебного заседания (т.2, л.д.4-5) усматривается, что осужденный сообщил суду, что иждивенцев он не имеет, алименты на содержание детей не уплачивает.

Вместе с тем, решая вопрос о размере наказания, суд необоснованно указал на наличие в действиях осужденного Уланова Г.В. опасного рецидива преступлений, суд не учел, что ранее Уланов Г.В. судим за преступление небольшой тяжести, а потому в его действиях отсутствует рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, указание на опасный рецидив преступлений подлежит исключению из описательно -мотивировочной части приговора, а ввиду того, что рецидив преступлений отсутствует в действиях осужденного, наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт - Петербурга от 16 декабря 2011 года в отношении Уланова Германа Васильевича - изменить.

Исключить их описательно - мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив преступлений в действиях Уланова Г.В.

Снизить назначенное Уланову Г.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ до пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28 апреля 2009 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Д.А. Стацунова - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Уланова Г.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи