Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. N 22-4135/12 (ключевые темы: изменение приговора - преступление - лишение права занимать определенные должности - лишение свободы на определенный срок - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 22-4135/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда

в составе: председательствующий - Голец С.Ю.,

судьи: Титовой Н.И. и Пановой В.Н.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Джабборова И.Х. на

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года, которым

Джабборов И. Х., <...>, ранее не судимый, осуждён

по ч. 1 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 188 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Преступление было совершено на территории г. Санкт-Петербурга в сентябре 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого и его адвоката Демидовой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию своих действий, просит проверить законность приговора, смягчить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым.

В обосновании жалобы указывается на данные о личности, положение в семье, возможность применении ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Приняв во внимание представленные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении. Доказательства, которые были представлены суду сторонами, последний исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 73 УПК РФ.

Суд объективно подошёл к исследованию представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Действия вышепоименованного осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необходимости изменения приговора в части смягчения назначенного наказания и применения ст. 64 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из постановленного приговора, судом первой инстанции подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы на определённый срок.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое ввиду его соответствия требованиям закона, а также и в силу того, что оно осуждённому, применительно к его виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и, как обоснованно указано судом, - всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе, и тех, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе, включая сведения, касающиеся состояния здоровья и положение в семье.

Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание в приговоре на обоснованность квалификации содеянного, ввиду конкретных обстоятельств, имеющих отношение к объёму совершённого осуждённым преступления.

Судом первой инстанции также правильно, с учётом личности осуждённого и совершении им преступления, пришёл к выводу о возможности назначения наказания без применения дополнительных наказаний и не на максимальный срок.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осуждённого по основаниям, указанным в его кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, а само назначенное осуждённому наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года в отношении Джабборова И. Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи