Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 22-4330/2012 (ключевые темы: сторона обвинения - погашение кредиторской задолженности - исполнительное производство - уголовная ответственность - представитель потерпевшего)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 22-4330/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П. и Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Рудницкой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Борисовой О.В., кассационную жалобу адвоката Ткаченко В.Л., действующего в защиту интересов потерпевшего Стеценко А.А., на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2011 года, которым

Андреюшков Владимир Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, работающий генеральным директором ООО "<...>", ранее не судим,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ, ст. 177 УК РФ, ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ, ст. 177 УК РФ, ст. 315 УК РФ, ст. 315 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Андреюшковым В.В. - право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Филатовой Р.Н. кассационного представления, объяснения представителей потерпевшего Стеценко А.А. -адвокатов Семаковой Ю.В. и Ткаченко В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы в интересах потерпевшего Стеценко А.А. в полном объеме, объяснения потерпевших Стеценко А.А., Петунина С.Н., объяснения представителя "<...>" Кашиной Е.С., а также объяснения оправданного Андреюшкова В.В., адвоката Крюковой Е.И., действующего в интересах оправданного Андреюшкова В.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего Стеценко А.А. - адвоката Ткаченко В.Л., мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении старший помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга О.В. Борисова просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов кассационного представления государственный обвинитель Борисова О.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, а также основанием к отмене является несправедливость приговора. Органами предварительного следствия Андреюшков В.В. обвинялся по 5 преступлениям, предусмотренным ст. 177 УК РФ, а именно в совершении злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; а также по 4 преступлениям, предусмотренных ст. 315 УК РФ, а именно в совершении злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решения суда или иного судебного акта. Прокурор полагает, что злостность уклонения Андреюшкова В.В. от погашения кредиторской задолженности выразилась в несообщении судебному приставу-исполнителю об имеющемся у него дополнительном источнике дохода в виде исполнительного производства в Смольнинском отделе Центрального района УФССП по СПб, по которому ООО "<...> являлось взыскателем на сумму 5.997.803 рублей. На основании чего необходимо придти к выводу о прямом намерении Андреюшкова В.В. скрыть от судебного пристава-исполнителя сведениях о своих доходах, имуществе в том, время как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ст. 315 УК РФ в рамках исполнительного производства.

Кроме того, Андреюшков В.В. уступил право требования по долгам, то есть заключил договор цессии с ООО "<...>", получив денежные средства в пользу ООО "<дата>" с ЗАО "<...>", и ЗАО "<...> компания "<...>" денежные средства в размере 5.997.803 рублей, указанные средства были взысканы с должников перечислены на реквизиты ООО "<...>", которая не является взыскателем по сводному исполнительному производству N...-СД. В связи с этим судебный пристав исполнитель ВО УФСП по СПб Мамедов А.М.о. инициировал рапорт о наличии в действиях генерального директора ООО " <...>" Андреюшкова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. При таких обстоятельствах у Андреюшкова В.В. была возможность исполнить судебное решение Арбитражного суда СПб и ЛО о погашении кредиторской задолженности перед потерпевшими по настоящему уголовному делу, и обязанности, от которых уклонился Андреюшков В.В., определены исключительно судебным актом, расширительному толкованию не подлежат, в том числе в отношении сроков и процедуры возврата денежных средств. По мнению прокурора, не имеется оснований соглашаться с выводами суда о том, что Андреюшков В.В. был единожды, а именно 26.10.2012 года, официально предупрежден об уголовной ответственности по ст. 117 УК РФ, ст. 315 УК РФ необоснован, так как законом не регламентировано количество предупреждений об уголовной ответственности. Прокурор не согласен и с выводом суда в той части, что приостановление производства влечет за собой право должника распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления. Принимая во внимание тот факт, что первоначальные решения Арбитражного суда СПб и ЛО вступили в законную силу, решения должны исполняться в обязательном порядке. Тем более что Андреюшков В.В. об этом знал, таким образом, в действиях Андреюшкова В.В. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ - злостное неисполнение служащим коммерческой организации, вступивших в законную силу решения суда или иного судебного акта.

Решения Арбитражного суда СПб и ЛО с возложением обязательства по погашению кредиторской задолженности исполнению по решениям судом, не может быть приостановлена решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу, а лишь приостановлены принятые судебными приставами принудительные меры по взысканию задолженности. Андреюшков В.В., игнорирую возложенную на него обязанность, совершил умышленные действия по распоряжению своими средствами в пользу третьих лиц, то есть уклонился от погашения кредиторской задолженности, поскольку поступившие средства на счет Андреюшкова В.В. подлежат распределению в порядке конкурсного производства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Стеценко А.А. - адвокат Ткаченко В.Л. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своей кассационной жалобы адвокат Ткаченко В.Л. указывает, что суд не учел все обстоятельства по делу свидетельствующие о виновности Андреюшкова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ. "Суд в оправдательном приговоре привел доказательства, которые являются не просто сомнительными, но в своей совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами и приведенными в приговоре свидетельствуют о том, что Андреюшков В.В. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности на общую сумму 29 125 361 рубль 65 копеек."

В связи с тем, что в сводном исполнительном производстве N... участвовали несколько взыскателей, то деньги в сумме 5 997 803 рубля, которые не были получены взыскателями были пропорционально распределены между ними, чем ООО "<...>" фактически причинен ущерб на сумму 376 062 рубля 25 копеек. Органы дознания считали что Андреюшков, имея реальную возможность частично погасить задолженность перед кредиторами (признанными потерпевшими по настоящему делу) заранее согласовал с судебным приставом- исполнителем Сальниковой Е.В., что при поступлении на счета ООО "<...>" 5 997 803 рублей деньги будут перечислены на расчетный счет ООО "<...>". В подтверждение достигнутой договоренности с должностным лицом Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Андреюшков В.В. передал Сальниковой Е.В. письмо, которое не было соответствующим образом зарегистрировано в канцелярии, но было лично принято должностным лицом в исполнительное производство. Кроме того, помимо данного письма Андреюшков В.В. передал Сальниковой Е.В. копию договора об уступке прав требования денежных средств заключенного им 08.02.2011 года между ООО "<...>" и ООО "<...>".

09 февраля 2011 года денежные средства в размере 6 009 019 рублей 19 копеек поступили на расчетный счет Смольнинского отдела Центрального района УФССП, после чего судебный пристав-исполнитель, якобы, в тот же день выносит распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 5 998 803 рублей на счет ООО "<...>", после чего незамедлительно закрывает исполнительное производство на указанную сумму в отношении ООО "<...>", как исполненное. Тем не менее, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда судебному приставу-исполнителю фактически стало известно о времени поступления указанной суммы денег на депозит Смольнинского отдела судебных приставов. Кроме того Сальникова Е.В. не смогла пояснить суду, когда и каким образом узнала о поступлении указанной суммы в банк. Платежное поручение от 09 февраля 2011 года может только свидетельствовать о времени поступления или отправлении денег, но не конкретные сведения о получении денежных средств Смольнинским УФССП в банке.

Полагает, что выводы суда относительно должностных обязанностей судебного пристава- исполнителя Сальниковой Е.В., изложенные в описательно - мотивировочной части приговора, противоречат требованиям Закона "Об исполнительном производстве" (ФЗ N 229 от 02.10.2002 года). Просит учесть, что 11 февраля 2011 года в канцелярию Смольнинского отдела УФССП из Василеостровского отдела УФССП от судебного пристава- исполнителя Эксузьяна Г.Л. поступило постановление, из содержания которого следует о совершении исполнительных действий по взысканию денежных средств у должника. Данное постановление было исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам уголовного дела. Просит обратить внимание на то, что на постановлении стоит отметка о принятии данного поручения 11 февраля 2011 года Смольнинским отделом Центрального УФССП. В тот же день заявителями ООО "<...>" и ООО "<...> С." было подано заявление об обстоятельствах доказывания по уголовному делу, а именно попытке Андреюшкова В.В. злостно уклониться от погашения кредиторской задолженности на сумму 5 997 803 рублей при поступлении данных денежных средств на расчетный счет ООО "<...>". Судебный пристав - исполнитель была ознакомлена с содержанием данного заявления. На основании чего, полагает, что Сальникова Е.В., как должностное лицо, должна была отказать Андреюшкову В.В., а не способствовать в незаконной просьбе о перечислении денежных средств, а направить их на погашение кредиторской задолженности. На основании чего делает вывод, что Сальникова Е.В., как должностное лицо, должна была в соответствии с требованиями закона устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание был представлен подлинник документа, поступившего 11 февраля 2011 года в канцелярию Смольнинского УФСССП из Василеостровского отдела от судебного пристава-исполнителя Эксузьяна Г.Л. - Постановление, которым дано поручение о совершении исполнительных действий по взысканию денежных средств должника. Постановление было утверждено начальником Василеостровского УФССП по СПб Катковым В.В., поручение соответствовало требованиям Закона (ФЗ N 229 от 02. 2002 г.), этот документ приобщен к материалам дела. Одновременно с Постановлением поступило заявление от представителей ООО "<...>" и ООО "Эко С. С.", судебный пристав-исполнитель Сальникова Е.В. также была ознакомлена с указанным заявлением. При таких обстоятельствах Сальникова Е.В. должна была отказать Андреюшкову В.В. в перечислении денег, но она исполнила просьбу Андреюшкова В.В., дала указание о перечислении денег, закрыв исполнительное производство.

Ссылается на то, что потерпевший Стеценко А.А. обоснованно в подтверждении допущенных нарушений в месте с копией определения приложил копии иных документов, в которых указано, что Приморский районный суд в соответствии с конкретными нормами ГПК РФ был не вправе приостанавливать сводное исполнительное производство Василеостровского отдела УФССП по СПб. Кроме того, обеспечительная мера в виде приостановки исполнительного производства в ст. 140 ГПК РФ вообще отсутствует.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко В.Л. также обращает внимание на то, что определение Приморского районного суда от 10.02.2011 года формально и временно приостановило только принудительные действия судебных приставов - исполнителей Василеостровского отдела УФССП связанных с исполнением, но не приостановило обязанность Андреюшкова В.В. исполнять вступившие в законную силу решения Арбитражного суда СПб и ЛО. Просит учесть, что судебным приставам-исполнителям, которые проводили описание имущества ООО "<...>" ответчик не заявил о том, что часть имущества, а именно мебель на момент ее ареста, была выкуплена Евстигнеевой Е.В. Указанное обстоятельство - сделка по продажи части мебели в бухгалтерской отчетности ООО "<...>" не отражена.

При вынесении оправдательного приговора суд не учел всех обстоятельств, свидетельствующих о виновности Андреюшкова В.В.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы адвоката Ткаченко В.Л., представителя потерпевшего Стеценко А.А., направлены к иной оценке доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, подробно привел эти доказательства в приговоре, привел оценку этих доказательств, и мотивировал свое решение. Суд исходил из того, что сторона обвинения представила доказательства, которые, по мнению суда, отражают факт наличия задолженности ООО "<...>" перед ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "Компания <...>", ООО " <...> " <...>", Санкт-Петербургским <...> "<...> " ОО "<...>", ООО " <...>".

Оценивая представленные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что выводы органа дознания, при наличии определения Приморского районного суда от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу N... о приостановлении всего сводного исполнительного производства N... - СД, а также определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года, по тому же гражданскому делу, согласно которому отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления производства, носят предположительный характер и не подтверждаются ни показаниями свидетелей, ни документами.

Суд пришёл к выводу о том, что доказательства, приведенные стороной обвинения, как в обвинительном акте, так и в ходе судебных прений, не подтверждают, что Андреюшков В.В. совершил общественно-опасные, противоправные умышленные действия, направленные на совершение преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ.

Суд проанализировав ст. 1, ст. 2, ст. 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" пришёл к выводу о том, что по приостановленному исполнительному производству не должны совершаться исполнительные действия, а потому в период с 09 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года не обязан был к принудительному исполнению решений суда, поскольку исполнительные действия были приостановлены судом. В этот период Андреюшков В.В., по мнению суда должен был исполнять решение суда в добровольном порядке, признать меры к погашению кредиторской задолженности.

Суд не согласился со стороной обвинения о наличии злостности в действиях Андреюшкова В.В., поскольку сторона обвинения не конкретизировала признаки злостности, и не привела конкретных обстоятельств, подтверждающих доводы обвинения в этой части, за исключением заключения договора об уступке прав требования денежных средств от 08.02. 2011 г.

Суд учитывал, что Андреюшков В.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ 26 октября 2010 года. Суд полагал, что о злостности уклонениях необходимо сходить из всех обстоятельств дела и злостность должна выражаться в определенных действиях (бездействии) должника. Суд пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что:

- у ООО "<...>" как у должника, имелись в наличии или на банковском счете денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью или частично, и при наличии этих средств умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору;

- ООО "<...>", имея в личной или долевой собственности имущество или предметы, совершало сделки по отчуждению этого имущества, а полученные денежные средства не передавало кредиторам, скрыло и использовало их в иных целях;

- ООО " <...>", имея дополнительные источники доходов, скрывал их, либо предоставлял судебному приставу-исполнителю ложные сведения о своих доходах и имуществе;

- ООО " <...> занимается предпринимательской деятельностью, производит финансовые операции;

- ООО " <...>" передавало движимое имущество на хранение родственникам или знакомым с сокрытием этой информации от судебного исполнителя в целях избежать ареста и реализации данного имущества;

- Андреюшков В.В. игнорировал вызовы судебных приставов-исполнителей, осуществляющих принудительное исполнение судебного решения о взыскании кредиторской задолженности,

- Андреюшков В.В. оказывал незаконное воздействие на кредиторов;

- с целью создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности, не ставил в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства или работы;

- Андреюшков В.В. не предпринимал мер, бездействовал по выправлению неблагоприятной финансовой ситуации, препятствующей погасить долг. Сторона обвинения не представила доказательств о совершении Андреюшковым В.В. действий (перечисленных судом и свидетельствующих о злостном уклонении) в период с 27 октября 2011 года по 25 марта 2011 года, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Суд тщательно исследовал обстоятельства, которые стороной обвинения были указаны как свидетельствующие о злостном уклонении от уплаты кредиторской задолженности, а именно то, что 08 февраля 2011 года Андреюшков В.В. заключил договор об уступке прав требования денежных средств в сумме 5 997 803 рублей.

Суд исходит из того, что Андреюшков В.В., достоверно зная об определении Приморского суда от 09 декабря 2010 года о приостановлении исполнительного сводного производства, которое было отменено на основании определения Приморского районного суда от 10 февраля 2011 года в связи тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, фактически отсутствуют. Андреюшков В.В., зная об определении суда, сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, именно в период приостановления принудительных исполнительных мер заключает договор об уступке прав требования денежных средств. Данные показания Андреюшкова В.В. полностью нашли подтверждения в показаниях свидетелей Мамедова А.М.о. и Ахметова Р.Р.

Суд, не усматривая злостности в действиях Андреюшкова В.В., исходил также из того, что в материалах дела нет доказательств того, что ООО "<...>" как должник достоверно зная о вступившем в законную силу судебном акте, по каждому кредитору в отдельности, ещё до возбуждения исполнительного производства принимало меры в невозможности принудительного исполнения, либо бездействовало, имея возможность исполнить судебный акт.

Суд не оспаривал доводы государственного обвинителя в той части, что приостановление исполнительного производства не освобождает должника от погашения кредиторской задолженности, однако, принимая во внимание, что уголовная ответственность по ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ наступает не в случаях уклонения руководителя организации от погашения задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и не в случае неисполнения служащим коммерческой организации, вступивших в законную силу решения суда, а только в том случае, когда указанные действия являлись злостными. При отсутствии злостности, нет уголовной ответственности, можно придти к выводу о наличии иной ответственности.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд оценил в их совокупности, обосновано указал на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о невиновности Андреюшкова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере перед ООО "<...>", а также в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, в злостном неисполнении вступивших в законную силу решений суда или иного судебного акта: в отношении Санкт-Петербургского отделения <...>

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что представленные по делу доказательства стороной обвинения отражают лишь факт наличия задолженности ООО "<...>" перед ООО "<...>", Санкт-Петербургским отделением Общероссийского <...>

Суд обоснованно, не установив злостности в действиях Андреюшкова В.В., суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления по предъявленному обвинению в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, и по 4 преступлениям, предусмотренным ст. 315 УК РФ.

При этом судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены в совокупности и доказательства, представленные стороной обвинения, и доказательства, представленные стороной защиты. При этом суд привел убедительные мотивы, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих предъявленное Андреюшкову В.В. обвинение.

Доводы кассационного представления государственного обвинения Борисовой О.В и доводы кассационной жалобы адвоката Ткаченко В.Л., представителя потерпевшего Стеценко А.А., направлены к иной оценке доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку предлагается при новом судебном рассмотрении исследовать те же доказательства. Суд исследовал все доказательства, представленные участниками уголовного судопроизводства, оценил их в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвокат Ткаченко ВЛ. о необходимости оценить законность и обоснованность действий Приморского районного суда по приостановлению сводного исполнительного и решений судебного исполнителя Сальниковой Е.В., не основаны на требованиях закона, поскольку суд проверял доказательства по обвинению, предъявленному Андреюшкову В.В., и в рамках данного обвинения данные обстоятельства не были отражены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2011 года в отношении Андреюшкова Владимира Викторовича - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Борисовой О.В., кассационную жалобу адвоката Ткаченко В.Л., представителя потерпевшего Стеценко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи