Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. N 22-4335/2012 (ключевые темы: представитель потерпевшего - существенный вред - сторона обвинения - состав преступления - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 22-4335/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе

председательствующего : Корчевской О.В.

судей : Изюменко Г.П., Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года дело по кассационному представлению и кассационной жалобе представителя потерпевшего на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года, которым

Лященко Евгений Николаевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,-

оправдан по ст. 35 ч. 2, ст. 201 ч. 1 УК РФ и ст. 35 ч. 2, ст. 201 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Лященко Николай Петрович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,-

оправдан по ст. 35 ч. 2, ст. 201 ч. 1 УК РФ и ст. 35 ч. 2, ст. 201 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения оправданных Лященко Е.Н., Лященко Н.П., адвокатов Крюковой Е.И., Цемехмана М.Г., возражавших против удовлетворения представления и кассационной жалобы, представителя потерпевшего Короленко З.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Агаджанян А.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель О.В. Борисова просит приговор в отношении Лященко Е.Н. и Лященко Н.П. в части их оправдания отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливостью приговор, и направить уголовное дело в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

В качестве доводов указывает, что вина Лященко Е.Н. и Лященко Н.П доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей о том, что при подписании новых договоров на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации они не обращали внимание на новые реквизиты ООО "<...>".

Считает, что, исходя из сумм в договорах на техническое обслуживание, в которых приведена стоимость услуг, предоставляемых ООО "<...>", доказано причинение действиями оправданных существенного вреда.

Считает необоснованным мнение суда о том, что у Лященко отсутствовал умысел на причинение ущерба ООО "<...>" ИНН 7826511336, поскольку материалами дела подтверждено, что Лященко Евгений и Лященко Николай при заключении договоров на ООО "<...>" ИНН 7801510493 получали прибыль, и таким образом фактически прекратили деятельность общества ИНН 7826511336.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "<...>" Павлов В.Ф. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В качестве доводов указывает, что Лященко Евгений и Николай, выполняя управленческие функции в организации ООО "<...>" ИНН 7826151366, <дата> создали новую коммерческую организацию с аналогичным брендом и другим ИНН7826151366, перезаключили договора на обслуживание с организациями-контрагентами и физическими лицами на вновь образованную коммерческую организацию.

В результате таких умышленных действий подсудимых новая коммерческая организация стала извлекать материальные выгоды и преимущества виде ежемесячных поступлений платежей от уже бывших контрагентов коммерческой организации "<...>" с ИНН 7826151366, что привело к прекращению ее финансово-хозяйственной деятельности, так как ежемесячные поступления составляли в среднем 170345,32 рубля.

Считает, что за период своей деятельности отец и сын Лященко причинили организации с ИНН 7826151366 существенный вред на общую сумму 1362762, 56 рубля.

Также считает, что подтверждены факты незаконных операций отца и сына Лященко по заключению договоров купли-продажи автомобилей, поскольку Лященко Евгений приобрел у организации, договор от имени которой подписал Лященко Николай, автомобиль <...> рыночной стоимостью не менее 227000 рублей за 1,18 рублей, и автомобиль Фольксваген рыночной стоимостью не менее 401000 рублей за 97497,83 рублей. При этом не было решения и одобрения участников общества о совершении крупных сделок.

Этими действиями отец и сын Лященко причинили организации существенный вред в сумме 627998,82 рубля.

Считает, что суд не дал должную оценку доказательствам о причинении организации вреда преступными действиями отца и сына Лященко.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о недостаточности представленных суду доказательств для установления вины подсудимых Лященко Евгения и Николая в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всестороннем исследовании представленных суду доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего В.Ф. Павлова сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств и являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационного представления, то обстоятельство, что свидетели что при подписании новых договоров на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации не обращали внимание на новые реквизиты ООО "<...>", не свидетельствует о наличии у отца и сына Лященко умысла на причинение ущерба организации "<...>" с прежними реквизитами, поскольку сами по себе действия по заключению договоров, как правильно указал суд в приговоре, признаков состава преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ, не содержат.

Суд также правильно указал, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества и государства. Из предъявленного обвинения видно, что потерпевшим по делу признано юридическое лицо-0ООО "<...>" ИНН 7826151366, которое по версии стороны обвинения перестало в результате совершенных отцом и сыном Лященко действий получать ежемесячное поступление прибыли в размере 170345 рублей 32 копеек, что в совокупности причинило существенный вред указанной организации на общую сумму 1362762 рубля 56 копеек.

Однако из предъявленного обвинения не следует, и суд правильно указал об этом в приговоре, из каких именно сумм была установлена ежемесячная сумма в размере 170345 рублей 32 копейки. Цена каждого договора, который был расторгнут по инициативе подсудимых, в предъявленном обвинении отсутствует.

Суд в приговоре привел данные об исследованных договорах на техническое обслуживание физических и юридических лиц, совокупная ежемесячная цена которых составляет 183673 рубля 63 копейки (а не 170345 рублей 32 копейки, как указано в обвинении).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что суду не представлено не только доказательств, а и вообще каких-либо сведений, каким образом стороной обвинения была установлена сумма в размере 170345 рублей 32 копеек, которая не соответствует совокупной цене всех исследованных судом договоров, судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего несостоятельными.

Таким образом, выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств причинения организации существенного вреда именно в этом размере, судебная коллегия считает правильными, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы несостоятельными.

Суд также правильно указал в приговоре, что существенность вреда организации должна быть установлена на основании документов бухгалтерской отчетности, в то время как суду не представлено доказательств того, что расторжение договоров с контрагентами ООО "<...>" ИНН 7826151366 причинило существенный ущерб организации, так как суду не представлено сведений о значении указанных договоров для данной организации, также не представлен расчет степени прибыли, получаемой организацией при выполнении указанных договоров.

Кроме того, суд правильно указал, что из материалов дела следует, что Лященко Евгений является не только исполнительным директором ООО "<...>" ИНН 7826151366, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, но и учредителем (участником) указанной организации, имеющим 49% доли уставного капитала. Согласно закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества имеют право участвовать в распределении прибыли Общества. При этом из обвинения следует, что вред, причиненный Обществу, выражается в прекращении поступления ежемесячной прибыли, что причиняет вред и подсудимому Лященко Евгению, который имеет право на получение и распределение прибыли общества и по смыслу закона является сособственником всей организации. Вывод суда о том, что фактически Лященко Евгений обвиняется том, что посредством использования полномочий своего отца Лященко Николая, как генерального директора общества, причинил вред самому себе, как сособственнику организации, соответствует материалам дела и является правильным.

Также правильным является и вывод суда о том, что обвинения в причинении ущерба иным лицами, которым их действиями мог быть причинен существенный ущерб, Лященко Евгению и Лященко Николаю не предъявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в представленных стороной обвинения доказательствах отсутствуют данные о том, каким образом рассчитывался вмененный в вину Евгению и Николаю Лященко причиненный организации вред в виде ежемесячного поступления прибыли в размере не менее 170345,32 рублей, и общий существенный вред в размере 13627562,56 рублей, также не представлены данные о существенности этого вреда для организации, а, кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что Лященко Евгений является соучредителем общества и обвиняется в причинении вреда самому себе, вывод суда о недостаточности представленных доказательств для установления вины подсудимых судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего несостоятельными.

Суд также правильно указал в приговоре, что стоимость имущества юридического лица, его основных средств, к которым относятся и автотранспортные средства, принадлежащие организации, определяется на основании балансовой стоимости такого имущества.

Согласно показаниям свидетеля Тимошенко Е.В. и справки ООО "<...>" ИНН7826151366 автомобиль <...>) поставлен на баланс организации по выкупной стоимости 1 рубль 18 копеек, автомобиль Фольксваген Кадди 27.01.2010 года по выкупной стоимость 97497 рублей 83 копейки.

Согласно договорам о продаже указанных автомобилей Лященко Евгению от 24 августа 2010 года и 08 февраля 2010 года стоимость транспортных средств соответствовала их выкупной балансовой (остаточной) стоимости.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что ООО "<...>" ИНН 7826151366 действиями Лященко Евгения и Лященко Николая был причинен существенный ущерб, поскольку цена автомобилей соответствовала их выкупной цене, что исключает причинение данной организации какого-либо и тем более существенного вреда, судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего несостоятельными.

Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что из предъявленного обвинения следует, что сделки по продаже автомобилей являются крупными, и в нарушение закона осуществлены без одобрения решением общего собрания участников общества.

Суд также правильно указал, что крупной является сделка, связанная с приобретением имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств того, что сделки по продаже автомобилей являлись крупными, а бухгалтерская отчетность стороной обвинения представлена не была, вывод суда о том, что обвинение в совершении сделки с нарушением требований закона является голословным и объективными доказательствами не подтверждается, судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего несостоятельными.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года в отношении Лященко Евгения Николаевича и Лященко Николая Петровича - оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи