Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 22-4395/2012 (ключевые темы: обвинительный приговор - оглашение показаний свидетеля - исправительные колонии строгого режима - обвиняемый - одежда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 22-4395/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Кузьминой О.В.

при секретаре Рудницкой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2012 г. кассационное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г., кассационные жалобы адвоката Рожина А.П. и осужденного Яковлева В.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 г., которым

Яковлев Василий Алексеевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>), ранее судимый:

<дата> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 12.05.2006 г. по отбытии наказания;

10.06.2008 г. по ст.ст.161 ч. 2 п.п. "А, В, Г", 161 ч. 2 п. "Г", 163 ч. 2 п. "Г", 161 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.06.2008 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденного Яковлева В.А., защитников - адвоката Яковлевой Т.А. и Яковлевой А.О., поддержавших доводы кассационных жалоб и частично кассационного представления, мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Судом установлена вина Яковлева В.А. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусева Ю.Г. просит приговор суда изменить и квалифицировать действия Яковлева В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ. Обоснование приводит следующие доводы.

Прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд ошибочно квалифицировал действия Яковлева В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в несуществующей редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г., тем самым неправильно применив уголовный закон. Действия Яковлева В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.

В кассационной жалобе адвокат Рожин А.П. просит Яковлева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ оправдать.

В обоснование указывает, что считает вину Яковлева В.А. недоказанной, у него не было мотива для совершения преступления.

Осужденный Яковлев В.А. в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело направит на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Суд не учел некоторых обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство вызове эксперта для разъяснения экспертного заключения N..., однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В приговоре суд не дал полного анализа позиции защиты и не достаточно четко мотивировал по каким основания он отверг доказательства защиты.

Неправомерным было оглашение показаний свидетелей Степановой А.А. и Петровой Ю.Ю., в результате чего он был лишен возможности задать им вопросы.

Осужденный считает, что суд первой инстанции не в полной мере, не всесторонне расследовал дело.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный обращается с той же просьбой и приводит доводы аналогичные выше изложенным.

Кроме того, дает характеристику личности свидетеля Степановой А.А. Указывает, что не был вызван и допрошен свидетель Павлюков Д.Б. Судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности, в том числе вытекающие из показаний свидетелей Матвеева М.В. и Кузьмичевой Е.Б., которые в приговоре были приведены только в части. Ни одно вещественное доказательство не свидетельствует о его виновности.

После направления дела судом прокурору для устранения нарушений, уголовное дело было поручено следователю Федорову А.А., а принимает его к производству следователь Хигер И.П. Были нарушены требования ст. 162 УПК РФ, дополнительное предварительное расследование необоснованно затянуто.

Подсудимым является Яковлев Василий Алексеевич, а приговоре имеются подсудимые с другими инициалами - Яковлев А.А. и Яковлев А.В. Данные нарушения являются существенными. В приговоре не во всех случаях приведены номера материалов уголовного дела, это касается свидетелей Матвеева М.В., Кузьминой Е.Б., Жоглова Р.В., Маркиной О.Н.

В обвинительном заключении Павлюков Д.Б. назван обвиняемым, однако в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ он не обвинялся и был допрошен в качестве свидетеля.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, кассационное представление удовлетворению, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

13 июня 1996 г. Президентом РФ был подписан Федеральный Закон N 63-ФЗ о введении в действие УК РФ. Указание в резолютивной части приговора на дату 13 июля 1996 г. является технической ошибкой, допущенной при изготовлении приговора, не влияющей на его законность и обоснованность. Вместе с тем, при таких обстоятельствах, действия Яковлевым В.А., подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.). При этом назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, изменению не подлежит.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 64-ФЗ"

Доводы кассационных жалоб адвоката Рожина А.П. и осужденного Яковлева В.А. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов кассационных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы кассационных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, в соответствии с решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Яковлева В.А. состава инкриминируемого ему преступления.

Судом были рассмотрены все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и по ним приняты решения, в том числе и ходатайство о вызове эксперта. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что исследованных им и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме мотивировал принятое им решение о виновности Яковлева В.А., при этом им были исследованы и выдвинутые стороной защиты доказательства, версии произошедшего. Судом были подробно исследованы доводы Яковлева В.А. о том, что его одежда не была запачкана кровью, в отличие от одежды Шохина И.В., что, с его точки зрения, свидетельствует о его непричастности к преступлению. Данные доводы были опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств и признаны несостоятельными.

Оглашение показаний свидетелей Степановой А.А. и Петровой Ю.Ю. произошло в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы осужденного об аморальном образе жизни Степановой А.А., ставящем под сомнение правдивость ее показаний, были также предметом исследования суда первой инстанции и суд пришел к выводу о их не состоятельности. Все показания Степановой А.А. были исследованы, каких либо нарушений при их получении не установлено, доводы Яковлева В.А. никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Показания всех свидетелей приведены в приговоре в объеме, необходимом для оценки всех доказательств в совокупности. Свидетели Матвеев М.В., Кузьмина Е.Б., Хоглов Р.В. Маркина О.Н. были непосредственно допрошены судом, поэтому ссылка на материалы уголовного дела, при изложении их показаний в приговоре не обязательна.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, влекущих за собой отмену постановленного приговора не установлено. Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов Яковлева В.А. является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Суд в приговоре на показания свидетеля Павлюкова Д.Б. не ссылается.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 г. в отношении Яковлева Василия Алексеевича изменить.

Квалифицировать действия Яковлева Василия Алексеевича по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.06.2008 г., окончательно назначить Яковлеву Василию Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г. удовлетворить.

В остальной части приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 г. в отношении Яковлева Василия Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Рожина А.П. и осужденного Яковлева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи