Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-4574/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оказание юридической помощи - гражданский истец - нравственные страдания - степень общественной опасности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 22-4574/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Кузьминой О.В.

при секретаре Шевцовой Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 г. кассационную жалобу потерпевшего и гражданского истца Самойлова С.Л. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 г., которым

Низовцева Людмила Владимировна, <дата> рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. N 20-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Низовцевой Л.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности: в течение указанного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде лишения Низовцевой Л.В. права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Низовцевой Л.В. в пользу Самойлова С. Л. возмещение материального ущерба в сумме 26 499 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения потерпевшего Самойлова С.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденной Низовцевой Л.В. и адвоката Шумского А.К. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей решение суда в части компенсации морального вреда оставить без изменения, удовлетворить в части возмещения 5 000 рублей, затраченных потерпевшим на оказание услуг адвоката, судебная коллегия

установила:

Судом установлена вина Низовцевой Л.В. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Самойлов С.Л. просит приговор суда в части квалификации содеянного Низовцевой Л.В. и назначенного наказания оставить без изменения. Отменить приговор в части возмещения морального и материального вреда. Вынести определение о взыскании с Низовцевой Л.В. в его пользу денежные средства за моральный ущерб в размере 1 500 000 рублей и денежные средства за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей. В обоснование приводит следующие доводы.

Суд не оценил тот факт, что с матерью они проживали одной семьей, заботились друг о друге, у них были теплые отношения, она занималась воспитанием своей внучки - его дочери 2005 г. рождения.

Суд не учел, что на протяжении всего следствия и судебного разбирательства Низовцева Л.В. пыталась уйти от ответственности, не признавала вину, давала ложные показания относительно произошедшего. Не выражала никакого сочувствия к случившемуся, не предпринимала никаких попыток загладить свою вину ни в виде извинений, ни в виде возмещения вреда. Только на последнем заседании ею была предложена компенсация части вреда в размере 50 000 рублей.

Суд необоснованно отказал в возмещении денежных средств затраченных на услуги адвоката по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Потерпевший считает, что судом несоразмерно взыскан моральный вред в размере 250 000 рублей, данная сумма является, по его мнению, кощунственно низкой.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Шумский А.К., защищающий интересы осужденной Низовцевой Л.В., считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Адвокат, представлявший интересы потерпевшего в суде работал на основании соглашения, соответственно эти расходы не могут считаться процессуальными издержками. При определении размера морального вреда судом учтены все необходимые для этого обстоятельства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, пострадавшая Самойлова И.В. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство должно быть учтено при определении размера морального вреда.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению или отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о гражданском иске, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.ч.3, 4 ст. 42 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы потерпевшего, ссылающегося на п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ не может быть признан обоснованным. Данный пункт уголовно-процессуального закона приведен в кассационной жалобе в усеченном, интерпретированном только в пользу потерпевшего виде. Как следует из текста и буквы закона, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся "суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению". Как установлено судом первой инстанции, адвокат оказывал помощь потерпевшему в ходе судебного разбирательства на основании заключенного с ним соглашения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд обязан принимать во внимание, как степень вины нарушителя, так и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции выполнил все необходимые, установленные законом, для этого условия.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 г. в отношении Низовцевой Людмилы Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего и гражданского истца Самойлова С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи