Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-4603/12 (ключевые темы: условное осуждение - отбывание наказания - виды исправительных учреждений - УК РФ - неотбытое наказание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 22-4603/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Титовой Н.И.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании "09" июля 2012 г. кассационную жалобу осужденной на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 г., которым она -

Королёва А.А., <...>

<...>, судимая:

07.10.2009 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ 3 годам

лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 07.10.2009 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 07.10.2009 г. в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказании е в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденной и адвоката Сопунова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная просит приговор суда изменить, назначить ей отбывание наказания в исправительном учреждении с менее строгим режимом содержания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, назначая наказание и вид исправительного учреждения, суд руководствовался лишь данными о том, что она лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. Характеристики же с места ее жительства, а также из инспекции, в которой она состояла на учете, истребованы и учтены не были. Вместе с тем, за все время нахождения на учете в инспекции в связи с условным осуждением, административных правонарушений ею совершено не было. В настоящее время она вступила в брак, была трудоустроена. Полагает, что судом не было принято во внимание, что она страдает рядом тяжелых заболеваний.

Кроме того, осужденная ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, его неполноту.

В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя Сотниковой О.А. указано на законность и обоснованность постановленного приговора и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями главы 40 Уголовного кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Придя к выводу о том, что предъявленное Королёвой А.А. является обоснованным, подтверждается собранными в ходе предварительного расследованиям доказательствами, суд правильно квалифицировал её действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённой, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Из текста постановленного в отношении Королёвой А.А. приговора усматривается, что при назначении ей вида и размера наказания, суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, а также обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и смягчающие его. Состояние здоровья осужденной также были приняты судом во внимание. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Поскольку преступление, отнесенное законом к категории тяжких, было Королёвой А.А. совершено в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ принял решение об его отмене и о назначении ей наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения осужденной судом определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам и изменения приговора, не имеется.

В обсуждение доводов жалобы осужденной относительно соблюдения органом следствия требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не входит в виду того, что данное уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 г. в отношении Королёвой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи