Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-4629/2012 (ключевые темы: психотропное вещество - личный досмотр - полиция - лишение права занимать определенные должности - сбыт наркотиков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 22-4629/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей : Кузьминой О.В., Исакова Е.В.

при секретаре судебного заседания Солончук Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Хлопина Д.К. и адвоката Дмитриевой С.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года, которым

Хлопин Дмитрий Кириллович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый: 01.11.2008 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, постановлением от 20.07.2009 года не отбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 3 месяца с удержанием из заработка 5 процентов, постановлением от 14.01.2010 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по сроку 9 декабря 2010 года,-

- осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью,

по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Хлопина Д.К., адвоката Дмитриевой С.В. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Дмитриева С.В. указывает, что из приговора следует, что Хлопин имеющиеся у него психотропные вещества реализовал в несколько приемов-20 и 21 октября 2011 года. Считает, что Хлопиным совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели-сбыту психотропного вещества, совершенные в рамках единой формы вины, и одному и тому же лицу.

Считает, что такие действия не могли квалифицироваться самостоятельно и образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, а потому просит назначить Хлопину наказание в рамках указанной статьи с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный Хлопин просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда. Также просит применить ст. 64 УК РФ.

В качестве доводов анализирует имеющиеся в приговоре по преступлению от 20 октября 2011 года -сбыту психотропных веществ <...> доказательства и не согласен с оценкой их судом.

Указывает, что никогда не признавал вину в сбыте <...> 20 октября 2011 года психотропных веществ и утверждал, что <...> его оговаривает и что 20 октября <...> неоднократно звонил ему, уговаривая поделиться с ним наркотиком, но он (Хлопин) в тот день <...> отказал.

Считает, что показания <...> о приобретении психотропного вещества 20 октября в 21 час 30 минут, в парадной до 11 по <адрес>, и обстоятельства дела о задержании <...> во дворе <адрес> <адрес> лишь в 22 часов 10 минут, то есть через 40 минут после приобретения вещества, подтверждают факт оговора его (Хлопина) <...>.

В дополнениях к кассационной жалобе Хлопин не согласен с признанием его виновным в сбыте психотропного вещества <...> также 21 октября 2011 года.

Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением закона, поскольку досмотр транспортного средства, на котором "закупщик" проследовал к месту производства ОРМ, не производился. Кроме того, когда "закупщик" прошел в парадную, где находилась квартира Хлопина, участвующие в ОРМ лица и сотрудники полиции за ним не наблюдали и таким образом не видели момента передачи денег от <...> Хлопину и момента передачи наркотиков. Тот факт, что <...> мог приобрести наркотики у третьего лица не проверялся.

Обращает внимание на отсутствие подписей в акте досмотра от 21 октября 2011 года (т.1,л.д.21-26) и в протоколе личного досмотра (т.1,л.д.106-108).В эти документы без его согласия были внесены пояснения и он был вынужден отказаться их подписать.

Считает, что он должен был быть обеспечен реальной юридической помощью безотлагательно, при личном досмотре в отделе полиции при задержании, что является основанием признания акта досмотра от 22 октября (т.1,л.д.21-26) и протокола досмотра (т.1,л.д.106-108) недопустимыми доказательствами в связи с нарушением права на защиту.

Кроме того, не проводилась дактилоскопическая экспертиза по изъятым купюрам, в связи с чем не доказана принадлежность этих купюр ему (Хлопину).

Несвоевременное ознакомление его с постановлениями о назначении экспертиз по делу лишило его возможности задать вопросы эксперту.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Хлопина в незаконном сбыте психотропного вещества в особо крупном размере 20 октября 2011 года и покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере 21 октября 2011 года, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными, помимо полного признания самого осужденного Хлопина в покушении на сбыт наркотика 21 октября 2011 года, на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях свидетелей Клюхина К.С., Рачек А.А., Темлянцева В.Ю., Пименова К.М., рапортах об обнаружении признаков преступления, протоколах личного досмотра и досмотра вещей, заключениях экспертиз, а также других материалах дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы осужденного Хлопина, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Хлопина доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Хлопина об оговоре его <...> в приобретении у него (Хлопина) психотропного вещества были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, из показаний свидетеля <...> как в ходе предварительного, так и судебного следствия усматривается, что он с июля 2011 года неоднократно приобретал психотропное вещество "амфетамин" у своего знакомого Хлопина в парадной <адрес>. В каждом таком случае они предварительно созванивались между собой, и все встречи происходили по месту проживания Хлопина в парадной до 11 по <адрес> раз он приобретал у Хлопина амфетамин по цене 500 рублей за 1 грамм.

20 октября 2011 года с этой целью он около 21 часа позвонил Хлопину, тот дал свое согласие на продажу амфетамина массой 1 грамм за 500 рублей, после чего он встретился с Хлопиным в парадной по месту жительства последнего, передал Хлопину 500 рублей и получил сверток из полиэтилена с амфетамином. Затем он был задержан во дворе <адрес> <адрес>, доставлен в 38 отдел полиции, и при досмотре у него был изъят приобретенный у Хлопина амфетамин. При изъятии амфетамина он тут же заявил о том, что приобрел это вещество у знакомого по имени <...> и согласился на предложение сотрудников полиции оказать помощь в изобличении <...> как сбытчика психотропных веществ. При этом он сообщил сотрудникам номер мобильного телефона Хлопина и информацию о месте проживания последнего.

Из показаний задерживавшего <...> сотрудника полиции <...> также следует, что <...> был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в ходе личного досмотра у <...> был изъят сверток, в котором, как пояснил <...>, находится амфетамин, приобретенный у знакомого по имени <...>, и назвал адрес последнего.

Обстоятельства личного досмотра <...> и изъятия у него амфетамина подтвердили присутствовавшие при досмотре понятые <...>, которые аналогичным образом изложили данные <...> пояснения об источнике приобретения амфетамина-у знакомого по имени <...> с указанием адреса проживания <...>.

При таких обстоятельствах, вывод суда о приобретении <...> изъятого у него 20 октября 2011 года психотропного вещества - амфетамина массой 1,39 грамма, именно у Хлопина, судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационной жалобы Хлопина несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Хлопина о том, что он никогда не признавал вину в сбыте <...> 20 октября 2011 года психотропных веществ и утверждал, что <...> его оговаривает, не свидетельствуют о невиновности Хлопина в инкриминируемом преступлении, а являются его позицией по делу, право иметь которую ни предварительное следствие, ни суд, его не лишали. В то время как данная позиция опровергается приведенными выше доказательствами и признается судебной коллегий несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы Хлопина об оговоре его свидетелем <...> не содержат конкретных мотивов оговора, не подтверждены какими-либо названными Хлопиным обстоятельствами, не содержится таких обстоятельств и в материалах дела, а потому доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

То обстоятельство, что <...> был задержан через 40 минут после приобретения психотропного вещества, а не непосредственно после его приобретения, также не опровергает показания <...> об источнике приобретения амфетамина, а потому доводы жалобы Хлопина в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Хлопина о недоказанности его вины в покушении на сбыт психотропного и наркотического вещества <...> 21 октября 2011 года также противоречат материалам дела, а потому являются несостоятельными.

Сам Хлопин на предварительном следствии и в судебном заседании признавал факт сбыта <...> наркотика в указанный день и называл обстоятельства сбыта, соответствующие показаниям <...> и материалам оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы о непричастности к этому преступлению появились лишь в дополнительной кассационной жалобе Хлопина 27 июня 2012 года, спустя три месяца после провозглашения приговора.

При этом доводы жалобы об имевших место нарушениях закона при проведении ОРМ противоречат материалам дела, из которых следует, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено на основании заявления <...> о намерении добровольно помочь в изобличении знакомого <...>, у которого он систематически покупает амфетамин, и в этом заявлении <...> указал мобильный телефон <...> (т.1,л.д.13)

Составленные на основании заявления Клюхина документы о проведении "проверочной закупки" полностью соответствуют требованиям закона об ОРД, и доводы кассационной жалобы Хлопина, не содержащие каких-либо конкретных данных об имевших место нарушениях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Закон не обязывает участвующих в ОРМ лиц досматривать транспортное средство, на котором осуществляется следование к месту проведения ОРМ, а также проходить вместе с "закупщиком" к месту осуществления сбыта наркотика, а потому доводы жалобы Хлопина в этой части также являются несостоятельными.

То обстоятельство, что участвующие в проведении ОРМ лица не видели момента передачи денег <...> Хлопину, и передачи Хлопиным <...> наркотика, не свидетельствует о невиновности Хлопина, поскольку полученные <...> для покупки наркотика деньги впоследствии изъяты именно у Хлопина, в то время как изъятый у <...> наркотик, по утверждению <...>, он прибрел именно у Хлопина.

Доводы кассационной жалобы Хлопина судебная коллегия считает несостоятельными, и они в этой части вновь сводятся к несогласию с данной судом оценкой показаний <...> как правдивых, в то время как оснований для его оговора <...> Хлопин не приводит.

Доводы кассационной жалобы Хлопина об отсутствии подписей в акте досмотра от 21 октября 2011 года (т.1,л.д.21-26) и в протоколе личного досмотра (т.1,л.д.106-108) противоречат содержанию этих документов, в которых содержатся подписи всех участвовавших в этих действиях лиц - оперуполномоченного, понятых, и отсутствует лишь подпись имевшего право отказаться от подписания документа самого Хлопина.В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Хлопина являются несостоятельными и в этой части.

В точном соответствии с требованиями закона после установления в ходе оперативно-розыскного мероприятия достаточных данных для подозрения Хлопина в совершении преступления, он был обеспечен помощью защитника, что следует из протокола задержания подозреваемого от 22 октября 2011 года (т.1 л.д.53), а потому доводы кассационной жалобы Хлопина о нарушении его права на защиту судебная коллегия также считает несостоятельными.

Принадлежность Хлопину изъятых у него денежных купюр установлена приведенными выше доказательствами и доводы жалобы о необходимости проведения дактилоскопической экспертизы с целью установления их принадлежности также являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Хлопина об отсутствии у него возможности задать вопросы эксперту также противоречат материалам дела, поскольку такая возможность у обвиняемого имеется до момента окончания предварительного следствия, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Дмитриевой С.В. о том, что действия Хлопина образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку данные о намерении Хлопина частями реализовать имеющееся у него какое-то конкретное количество какого-либо вещества (в то время как вина Хлопина установлена в сбыте разных веществ, как психотропных, так и наркотических), в материалах дела отсутствуют. Не приведено таких данных и в кассационной жалобе адвоката Дмитриевой С.В., а потому доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Хлопина судебная коллегия считает правильными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ст. 228.1 ч. 3 п. "г", ст. 30 ч. 3, 228.1 п. "г" УК РФ.

При назначении наказания осужденному Хлопину соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хлопина, в качестве смягчающего наказания учтено признание вины по преступлению от 21 октября 2011 года, а также наличие малолетнего ребенка. При этом судом учтено, что ребенок, чьим отцом является Хлопин, проживает в другой семье и сведений об оказании Хлопиным материальной или иной помощи в содержании и воспитании дочери, суду не представлено.

Отягчающих наказание Хлопина обстоятельств судом не установлено, в то же время учтено совершение преступления через короткий промежуток времени после отбытия наказания и конкретные обстоятельств совершения преступления.

Вывод суда о необходимости назначения Хлопину наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, размер наказания, близкий к минимально возможному по статьям уголовного закона, по которым Хлопин признан судом виновным, чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены приговора и применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года в отношении Хлопина Дмитрия Кирилловича - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хлопина Д.К. и адвоката Дмитриевой С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи