Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-4743/12 (ключевые темы: темное время суток - агрессия - судимость - малолетние дети - отбывание наказания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 22-4743/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.

судей Нелюбова А.Г. и Котиковой О.М.,

при секретаре Мурашовой Я.В.

с участием переводчика Касумова Э.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2012 год кассационную жалобу осужденного Мамедова Р. Мирмамеда оглы на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года, которым

Мамедов Р. М. оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен, с Мамедова Р.М. оглы взыскано в ее пользу в возмещение морального вреда 350000 рублей.

В пользу Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу с Мамедова Р.М. оглы взыскано 5522 рубля 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Мамедова Р.М. оглы, адвоката Петросяна Г.О., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение адвоката Федорова И.А. в интересах потерпевшей С. и прокурора Елкова Г.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного и полагавших судебное решение законным и обоснованным, Судебная коллегия:

установила:

Мамедов Р.М. оглы признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории Красносельского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Р.М. оглы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование указывает, что судом не учтено признание им своей вины, раскаяние, возмещение потерпевшей морального вреда, а также наличие у него малолетнего ребенка, положительной характеристики с места жительства и отсутствие судимости. В связи с этим осужденный считает, что имелись основания к применению ст. 64 УК РФ и смягчению наказания.

Также осужденный считает, что из показаний допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей следует, что поводом к совершению им преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Кроме того, в показаниях свидетелей имелись противоречия, которые не устранены судом.

Указывает, что суд не учел время совершения преступления -ночь и плохую видимость, вследствие чего он (Мамедов) не понял момента прекращения агрессии со стороны потерпевшего и не видел последствий своих действий. После обнаружения последствий, он сразу пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тимошина Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей С., пояснившей суду о том, что 27 мая 2005 года М. пригласил С.Е. на день рождения. Ночью ей позвонила тетя С.Е. и сообщила,что С.Е. увезли в больницу. Со слов С.С. ей известно, что у ее мужа произошел конфликт с Мамедовым Р.М. оглы и последний нанес С.Е. ножевые ранения.

Свидетеля С.Р. о том, что 27 мая 2005 года он вместе с компанией отмечал день рождение М. Его брат С.С. и С.Е. помогали вытолкнуть машину Мамедова Р.М. оглы, застрявшую в грязи. Он неожиданно услышал крик брата о том, что порезали С.Е. Мимо него пробежал З., а затем проехала автомашина красного цвета. Им удалось задержать Мамедова Р.М. оглы, которого они передали сотруднику милиции. Мамедов Р.М. не отрицал, что нанес удары потерпевшему.

Свидетеля М. о том, что 27 мая 2005 года он отмечал свой день рождения и среди друзей был С.Е., а также знакомый Мамедов Р.М. оглы. Около 00 часов все стали расходиться. С.С. и С.Е. помогли Мамедову вытолкать машину из грязи и попросил его довезти их до дома. Мамедов отказал им в грубой форме, после чего он (Мурдасов) увидел, что они дерутся и С.Е. упал на землю. У С.Е. было 7 или 9 ранений. Мамедов просил не вызывать милицию и предлагал деньги.

Свидетелей О., Ф., П. о том, что они видели лежащего на земле С.Е., им известно, что С.Е. ударил ножом Мамедов.

Свидетеля С.С. о том, что после празднования дня рождения М. 27 мая 2005 года С.Е. и он попросили Мамедова довезти их до дома. На что Мамедов попросил вытолкать из грязи застрявшую машину. Они вытолкали машину, а когда пытались в нее сесть, там оказался З., который ударил его в лицо. С.Е. пытался вытащить З. из машины, после этого Мамедов нанес С.Е. удар ножом снизу в область живота и груди.

Свидетеля З. о том, что Мамедов Р.М. оглы пригласил его на празднование дня рождения знакомого, все выпивали и он услышал разговор о том, что кто-то хочет изнасиловать его подругу Татьяну, которую он привез с собой. Он и Татьяна пытались уехать с дня рождения с Мамедовым на его машине. К ним подошел С.Е. и открыл дверь с его стороны, пытаясь вытолкать его из машины. Мамедов Р.М. оглы стал драться с С.Е., а он с Татьяной ушел домой. О нанесении ударов ножом Мамедовым С.Е. он узнал позже.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 28 мая 2005 года в машине скорой помощи находился С.Е. с проникающим ранением живота, которое он получил от мужчины по имени Рафаэль,

Телефонограммой из Городской больницы N 15,

Справкой из городской больницы N 15, согласно которой С.Е. поступил с диагнозом тяжелые сочетанные колото-резаные ранения груди, живота, конечностей, проникающее ранение левой половины грудины, с ранением правого желудочка сердца, продолжающееся внутриплевральное кровотечение. Непроникающее ранение правой половины груди, живота, множественные слепые ранения мягких тканей правого плеча и левого бедра.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С.Р. и С.С. опознали Мамедова Р.М. оглы как лицо, у которого был конфликт с С.Е.

Заключением судебно медицинской экспертизы от 27 августа 2005 года, согласно которому причиной смерти С.Е. явилось колото резаное проникающее ранение живота и груди с повреждением мягких тканей легкого и сердца,

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Мамедова Р.М. оглы в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины осужденного.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Мамедова Р.М. оглы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о последовательности показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Ссылка осужденного на аморальность поведения потерпевшего и противоправность его действий объективно не подтверждена, в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшим по отношению к осужденному никаких противоправных действий совершено не было.

Мотив совершения преступления как внезапно возникшие личные неприязненные отношения судом установлен правильно.

Доводы осужденного о том, что он сопротивлялся агрессии потерпевшего, а также не мог предвидеть последствия своих действий из-за темного времени суток, судебная коллегия расценивает как неубедительные с учетом отсутствия заявлений осужденного об этом ранее и как не подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Мамедова Р.М. оглы в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении Мамедову Р.М. оглы наказания судом учтено наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и частичное возмещение ущерба потерпевшей, ее мнение о наказании.

Кроме того, суд принял во внимание, что Мамедов Р.М. оглы совершил особо тяжкое преступление.

Совокупность перечисленных обстоятельств послужила основанием для назначения Мамедову Р.М. оглы наказания не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мамедову Р.М. оглы назначен в соответствии с требованиями п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года в отношении Мамедова Р. Мирмамед оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи