Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 г. N 4781 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - компенсация морального вреда - умысел - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 4781

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С.Ю.

судей Титовой Н.И. и Смирновой Н.О.

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2012 года кассационные жалобы адвоката Круглова А.А., осужденного Федорова Н.В. и потерпевшей В.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года, которым

Федоров Н. В., <...>, ранее не судимый, осужден

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Федорова Н.В. в пользу потерпевшей В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 76 215 рублей, возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи - 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., объяснения адвоката Круглова А.А. и осужденного Федорова Н.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения потерпевшей Прилукиной О.И. и адвоката Капустина А.Н., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Круглов А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Федорова Н.В. на ст. 108 УК РФ, снизив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывается, что погибший О.Л. пытался проникнуть в чужую квартиру против воли проживающих там лиц. В жалобе указывается, что погибший О.Л. первый нанес Федорову удары по голове. Защита не согласна с выводом суда о том, что действия О.Л. не представляли на тот момент угрозы для жизни и здоровья Федорова и других лиц, поэтому не требовали для своего пресечения предпринятых подсудимым действий. Защита полагает, что Федоров защищал свою жизнь и жизнь близкого ему человека, поэтому был вправе применить любые средства защиты, находясь в состоянии сильного душевного волнения, не имел возможности оценить ситуацию и принять меры, адекватные и соразмерные для отражения нападения.

По мнению защиты, в силу положений п. 2. ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетелей Д.Т. и С.М., данные на предварительном следствии, в части того, что они видели нож в руках Федорова в момент нанесения им ударов О.Л., следует считать недопустимыми, так как в судебном заседании эти показания они не подтвердили.

Кроме того, считает защита, судом неправильно разрешен гражданский иск потерпевшей В.В. в части компенсации морального вреда. В связи с чем просит снизить взысканную сумму до 200 000 рублей.

Осужденный Федоров Н.В. в кассационной жалобе просит приговор пересмотреть и с учетом смягчающих обстоятельств применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, снизив назначенное наказание. Осужденный полагает, что, когда О.Л. после устроенного им скандала вновь вернулся в квартиру, то он имел право его не пускать. Осужденный указывает в жалобе, что он был вынужден взять в руки нож, чтобы предотвратить физическое воздействие со стороны О.Л. и защищать свою дочь П.П. и свое жилище от его посягательства. О.Л. первый нанес ему удары по лицу и телу. В какой момент он стал наносить О.Л. удары ножом, не помнит, но это было после того, как его стал избивать О.Л.. Далее осужденный Федоров указывает, что у него не было умысла на убийство О.Л., удары ножом он наносил спонтанно наотмашь. Осужденный считает, что потерпевший О.Л. своим аморальным поведением спровоцировал его на преступление.

Осужденный Федоров полагает, что суд не в полной мере принял во внимание явку с повинной, наличие хронических заболеваний, аморальное поведение потерпевшего, положительные характеристики с места работы и жительства. По мнению осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяли суду применить в отношении него ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая В.В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что срок назначенного Федорову наказания не соответствует тяжести им содеянного. Кроме того, полагает потерпевшая В.В., заявленный ею гражданский иск о возмещения морального вреда суд необоснованно удовлетворил только частично.

По мнению прокурора Сухоруковой Т.А., кассационные жалобы, как необоснованные, подлежат отклонению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и мнение прокурора, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Федорова Н.В. в умышленном убийстве О.Л. при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так вина осужденного Федорова Н.В. частично подтверждена его собственными показаниями об обстоятельствах нанесения потерпевшему О.Л. ударов ножом и причинения телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Согласно показаниям потерпевшей С.М. она не впускала в квартиру мужа О.Л., который до этого учинил скандал и высказывал угрозы убийством. В это время из комнаты с ножом в руках вышел Федоров, который стал выталкивать мужа на лестничную площадку, тот в ответ ударил его рукой по лицу. Между ними завязалась драка, в процессе которой оба скатились по лестнице. В результате чего О.Л. получил ножевые ранения, она не знает, так как в подъезде было темно.

Свидетель Д.Т. в подтверждение вины Федорова показал, что когда подсудимый Федоров с улицы зашел в квартиру, то они с С.М. оставались стоять в дверях квартиры. При этом дверь в квартиру была открытой. Когда О.Л. стал подниматься по лестнице к квартире, Федоров вышел из комнаты с ножом. Федоров стал выталкивать О.Л., а тот ударил его рукой по лицу. Между ними произошла драка, в процессе которой оба скатились по лестнице. Видел, как в процессе драки Федоров тыкал О.Л. ножом в область живота и груди. Он оттащил Федорова от О.Л. и завел в квартиру, а О.Л. вышел из подъезда.

Свидетель А.П. показал, что видел на улице конфликт между Федоровым и О.Л., в процессе которого последний оскорблял Федорова, выказывал угрозы убийством. Федоров зашел в подъезд, но О.Л. туда не пустил. О.Л. только через некоторое время смог зайти в подъезд.

Показания перечисленных выше лиц объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в приговоре, в том числе, протоколам осмотра места происшествия; заключению судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме причинения телесных повреждений О.Л. и причине его смерти; заключениям эксперта по вещественным доказательствам: одежды О.Л. и Федорова Н.В; протоколу осмотра вещественных доказательств: DVD-диска и видеокассеты VHS, содержащих видеозапись камер наблюдения во дворе <адрес>.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Федорова в инкриминируемом ему деянии, поэтому доводы жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

Противоречивым показаниям осужденного Федорова дана правильная оценка, а противоречия в показаниях свидетеля С.М. судом были устранены. Суд обоснованно указал в приговоре, что оснований для оговора осужденного Федорова свидетелем Д.Т. не имеется.

Доводы жалобы защиты о том, что показания свидетелей Д.Т. и С.М., данные на предварительном следствии, в части того, что они видели нож в руках Федорова в момент нанесения им ударов О.Л., следует считать недопустимыми, так как в судебном заседании эти показания они не подтвердили, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания свидетели Д.Т. и С.М. в судебном заседании показали, что видели нож в руках Федорова ещё до того, как он им нанес удары О.Л., тем самым подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Показания этих свидетелей не основаны на предположениях и в силу положений п. 2. ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны недопустимыми.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах квалификация действий Федорова Н.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной. Оснований сомневаться в данной судом квалификации судебная коллегия не находит. Фактические обстоятельства содеянного и характер действий осужденного свидетельствуют об умысле на убийство потерпевшего. При этом судом надлежащим образом проверялась версия подсудимого Федорова о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны и, как не нашедшая подтверждения в судебном заседании, обоснованно была отвергнута. С мотивами, приведенными в приговоре, судебная коллегия согласна.

При назначении наказания Федорову Н.В. требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе, и чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является. В связи с чем судебная коллегия находит назначенное Федорову Н.В. наказание справедливым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному Федорову Н.В. наказания с применением ст.ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших В.В. и С.М. разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года в отношении Федорова Н. В. оставить без изменения, кассационные жалобы защиты, осужденного и потерпевшей В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи