Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-4850/2012 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - справедливость - компенсация морального вреда - степень общественной опасности - преступление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 22-4850/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Исакова Е.В., Изюменко Г.П.

при секретаре судебного заседании Солончук Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года дело по кассационному представлению и кассационным жалобам осужденного Раева Д.Д., адвоката Шарыпиной М.Ю., защитника Андреевой Е.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года, которым

Раев Денис Дмитриевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,-

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснение защитника Андреевой Е.В., адвоката Гуренко Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила :

В кассационном представлении старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Е.А. Качурина просит приговор суда в части гражданского иска о возмещении морального вреда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В качестве доводов указывает, что при удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 150000 рублей суд не учел принцип разумности и справедливости, материальное и имущественное положение подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, в связи с чем принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска является немотивированным.

Также просит изменить приговор в части назначения Раеву наказания и применить положение ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд при назначении наказания в качестве предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств учел то, что Раев не судим, положительно характеризуется по месту учебы, по прежнему месту работы, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшему возмещен материальный ущерб. Также суд учел состояние здоровья Раева, однако не учел это качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает, что имеется совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом указано, что в случае применения к Раеву ст. 73 УК РФ у него могут возникнуть чувства безнаказанности и вседозволенности, что не будет способствовать достижению целей наказания, однако данное утверждение суда носит предположительный характер, что недопустимо при решении вопроса о мере наказания.

В кассационной жалобе осужденный Раев просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В качестве доводов указывает, что назначенное наказание по своему размеру является чрезмерно суровым.

Указывает, что в случае правильного установления размера ущерба в ходе предварительного следствия, у него была возможность воспользоваться правом заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором максимально возможное наказание составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Суд назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, что является близким к максимально возможному.

Считает, что наказание не соответствует его личности, поскольку он признавал вину в полном объеме и подробно пояснял мотивы совершенного, вызванные тяжелой материальной ситуацией в семье. Похищенными деньгами он не воспользовался, а сразу передал матери, которой хотел помочь и с этой целью совершил преступление.

Он неоднократно приносил извинения потерпевшему <...>, его матерью полностью возмещен материальный ущерб и потерпевший просил его строго не наказывать.

Приводит положительно характеризующие его личность данные и просит учесть состояние здоровья.

Считает, что судом не было учтено мнение потерпевшего о наказании, а также позиция обвинения о назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Считает, что он не потерянный для общества человек, и в период нахождения в изоляции полностью переосмыслил свою жизнь и понял, какую боль причинил своей семье. Уверен, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В кассационной жалобе адвокат Шарыпина М.Ю. просит приговор суда изменить и назначить Раеву наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В приговоре суд ссылается на степень общественно-опасного деяния, однако не указывает конкретные обстоятельства, свидетельствующие и характере и степени данной общественной опасности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Раев совершил преступление вследствие тяжелого материального положения, похищенными денежными средствами Раев не воспользовался, а сразу передал их матери. Находясь в розыске, принял решение добровольно явиться в правоохранительные органы и признаться в содеянном. Потерпевший <...> не настаивал на строгом наказании, и пояснил, что не имеет претензий к подсудимому в связи с полным погашением ущерба. Также потерпевший пояснил, что стационарного лечения не проходил, был отпущен домой в день обращения 5 сентября 2011 года и более не лечился.

Считает, что данные обстоятельства значительно уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного Раевым преступления.

Приводит положительно характеризующие Раева данные и просит учесть наличие у него хронического заболевания.

Также указывает, что отягчающих наказание Раева обстоятельств судом не установлено, кроме того, государственный обвинитель сочла возможным просить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Андреева Е.В. просит приговор суда изменить и назначить Раеву наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что Раеву было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного, являющееся по своему размеру чрезмерно суровым.

В ходе предварительного следствия и судебных заседаний Раев признавал вину в преступлении, подробно поясняя мотивы произошедшего и ссылаясь на тяжелую материальную ситуацию в семье. Также Раев пояснял, что не воспользовался похищенными денежными средствами, а сразу же передал деньги матери, которой хотел помочь, для чего и совершил преступление. В полной мере эти показания были подтверждены матерью Раева, пояснившей, что она действительно получила от сына деньги в камере хранения Пулково-1, и указала, что на период августа-сентября 2011 года в их семье сложилась тяжелая материальная обстановка в связи с погашением ипотечного кредита.

Раев неоднократно приносил извинения потерпевшему <...>, и в судебном заседании потерпевший показал, что ущерб погашен полностью и просил не применять к Раеву строгое наказание.

Приводит исключительно положительно характеризующие Раева данные, и просит учесть состояние его здоровья.

Также указывает, что сторона обвинения посчитала возможным просить назначить Раеву наказание, не связанное с лишением свободы, однако суд формально подошел к оценке смягчающих обстоятельств и назначению наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим отмене в части разрешения вопроса о гражданском иске в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда и изменению в части назначения наказания Раеву.

Вина осужденного Раева в совершении преступления установлена и доказана в судебном заседании совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах защитника <...>, адвоката Шарыпиной и осужденного Раева.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Раева в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, обосновывая необходимость назначения Раеву наказания в виде лишения свободы, суд сослался на совершение Раевым дерзкого преступления, отнесенного законом к категории тяжких и имеющего высокую общественную опасность, и в случае применения к нему правил ст. 73 У РФ у Раева могут возникнуть чувства безнаказанности вседозволенности, что не будет способствовать достижению целей наказания.

С подобным выводом суда, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Раева, согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что Раев в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему <...>, который на строгом наказании Раева не настаивал.

До совершения преступления Раев исключительно положительно характеризовался по месту учебы и работы, имел постоянную работу с 2005 года по 2011 год.

Из материалов дела также усматривается, что преступление совершено Раевым в связи с тяжелой материальной ситуацией, сложившейся в его семье, и что похищенными денежными средствами он не воспользовался, а передал их матери.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности вывода суда о возможном возникновении у Раева чувства безнаказанности и вседозволенности в случае применения к нему правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что конкретный характер преступления, совершенного вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, не имеющего целью личное обогащение, не повлекшего серьезных последствий для здоровья потерпевшего, позиция Раева по делу, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и полностью возместившего причиненный материальный ущерб, а также данные о личности Раева, который исключительно положительно характеризуется по месту учебы и работы, позволяют сделать вывод о том, что содеянное Раевым несвойственно его личности и исправление Раева возможно без изоляции от общества.

Кроме того, не учтенное судом в качестве смягчающего наказание Раева обстоятельства - наличие у Раева хронического заболевания - судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

Позиция потерпевшего <...>, который просил не назначать Раеву строгое наказание, не нашла свое отражение в описании судом в приговоре обстоятельств, учитываемых при назначении Раеву наказания, что также повлияло на назначение наказания, не соответствующего принципу справедливости.

Все вышеизложенное позволяет судебной коллегии придти к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения Раеву наказания.

Кроме того, доводы кассационного представления о том, что при удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 150000 рублей суд не учел принцип разумности и справедливости, материальное и имущественное положение подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, в связи с чем принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска является немотивированным, судебная коллегия считает обоснованными, и полагает необходимым приговор в этой части подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2012 года в отношении Раева Дениса Дмитриевича изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Считать назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условным с испытательным сроком на 5 лет, возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Этот же приговор в части взыскания с Раева Д.Д. в пользу потерпевшего <...>. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы адвоката Шарыпиной М.Ю. и защитника Андреевой Е.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Раева Д.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи