Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-4867/2012 (ключевые темы: нападение - очная ставка - личный досмотр - автомобиль - ночное время)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 22-4867/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Кузьминой О.В.,Исакова Е.В.

при секретаре судебного заседания Солончук Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Шулькина А.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года, которым

Шулькин Александр Сергеевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:02.02.2008 года по ст. 256 ч. 1 п.п. "б,в" УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 10% заработной платы в доход государства, постановлением от 28.05.2008 года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-

- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.02.2008 года в виде 2 месяцев лишения свободы и назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Шулькина А.С., адвоката Мартиросяна Г.А. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Шулькин просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В качестве доводов указывает, что приговор основан на показаниях потерпевшего, который не видел предмет, которым ему угрожали и лишь предполагает, что это нож. Считает, что такое предположение не могло быть положено судом в основу приговора.

Не согласен с отказом суда в исключении из числа доказательств показаний потерпевшего, основанных на предположениях.

Считает необоснованным тот факт, что не было проведено опознания его потерпевшим, поскольку при его (Шулькина)задержании потерпевший указал на него исходя из того, что он схож с нападавшим лишь одеждой и телосложением.

Считает, что очные ставки с потерпевшим и свидетелями были проведены с нарушением закона, поскольку он отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, но следователем на очной ставке была предпринята попытка повторного допроса, что является нарушением закона, так как повторный допрос проводится только по просьбе обвиняемого.

Также указывает, что на проходящем по делу в качестве вещественного доказательства ноже его (Шулькина) отпечатков пальцев не обнаружено, также их не обнаружено на автомобиле и в салоне автомобиля, в то время как обнаруженные в салоне отпечатки принадлежат не ему.

Считает, что это подтверждает его версию о нахождении в машине неизвестного лица и он не является человеком, совершившим инкриминируемое преступление.

Считает, что показания потерпевшего о похищении им (Шулькиным) суммы денег в размере 1300 рублей опровергаются наличием показаний свидетеля <...> о том, что он работал в выходные дни и всегда имел при себе денежные средства, и показаниями свидетеля <...> о наличии у него места работы и выплате ему в начале сентября суммы в размере 5000 рублей.

Считает, что свидетели- сотрудников ДПС <...> не могут свидетельствовать о том, что именно он (Шулькин) приехал к месту происшествия на автомобиле, поскольку свидетели момент его следования на автомобиле не видели, а лишь произвели его задержание.

Суд не учел, что ключи зажигания находились под капотом автомобиля (т.д.79) и что без ключей в замке зажигания приехать невозможно, не умея водить машину и не имея водительских прав. Кроме того, поскольку в машине нет отпечатков его пальцев, в машине он находиться не мог.

Считает необоснованным отказ суда в проведении дактилоскопической экспертизы на предмет определения возможной принадлежности следов отпечатков пальцев в автомобиле потерпевшему.

Считает, что протокол личного обыска проведен с нарушением закона, поскольку в нем зафиксирован лишь факт изъятия ножа и денег, а остальные вещи не упомянуты. Кроме того, в нарушение закона обыск проводился в ночное время.

Свидетель <...>, являвшийся понятым при обыске, подтвердил, что при обыске были изъяты документы и банковские карты, но суд не внес эти показания в протокол.

Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия никак не отражено, что автомобиль обнаружен на прилегающей грунтовой дороге, имеющей значительный уклон в сторону оживленной автомагистрали, и на фототаблице снят лишь автомобиль. Им было заявлено ходатайство о проведении осмотра происшествия для подтверждения своих показаний о самопроизвольном скатывании брошенного автомобиля, но в этом необоснованно было отказано.

Считает необоснованным приведение в приговоре показаний свидетелей <...> о его нахождение в автомобиле, поскольку в ходе очных ставок с этими свидетелями он отказался от дачи показаний и не подтверждал свое нахождение в автомобиле.

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что он (Шулькин) находился не в автомобиле, а рядом с ним.

Считает, что вывод суда о хищении им автомобиля не подтверждается также тем, что он не умеет водить автомобиль и не мог продать автомобиль, не имея на него документов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Шулькина в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, в отношении потерпевшего <...>, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы осужденного Шулькина, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Шулькина доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы Шулькина о недопустимости использования судом в качестве доказательства его виновности показаний потерпевшего Гильманова противоречат требованиям закона, в соответствии с которыми показания потерпевшего являются источником доказательств по делу.

При этом из показаний потерпевшего Гильманова следует, что ранее незнакомый ему Шулькин попросил подвезти его от Александро-Невской Лавры в сторону проспекта Большевиков. <адрес> Шулькин попросил остановиться, и в момент остановки он (<...>) почувствовал, что к его шее приставили колющий предмет, похожий на нож, и в этот момент Шулькин потребовал выложить на пассажирское сидение имеющиеся при нем деньги и выйти из машины. Испугавшись и восприняв угрозу своей жизни и здоровью реально, он (<...>) достал из карманов одежды деньги, положил их на пассажирское сидение и вышел из автомобиля. На улице он увидел, как его автомобиль уехал по улице Коллонтай в строну проспекта Солидарности. Увидев сотрудников ДПС, он обратился к ним за помощью, сообщил, что противоугонная система поможет проследить путь его автомобиля, и они, поехав на автомобиле ДПС, обнаружили его автомобиль на пересечении улиц Кржижановского, Коллонтай и Лопатина, где был задержан Шулькин.

Доводы кассационной жалобы Шулькина о предположительности показаний потерпевшего <...> о совершении преступления именно Шулькиным проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты судом в приговоре. Потерпевший <...> как в ходе предварительного, так и судебного следствия уверенно утверждал, что Шулькин совершил в отношении него разбойное нападение, и давал подробные показания об обстоятельствах данного преступления. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Необходимости опознания потерпевшим Шулькина не имелось, поскольку задержание Шулькина проводилось в присутствии потерпевшего, который сразу же его опознал, а потому доводы жадобы в этой части также являются несостоятельными.

Судом в описании преступного посягательства на потерпевшего <...> приведены данные об использовании Шулькиным ножа в качестве оружия исходя из имеющегося в материалах дела личного досмотра Шулькина, в ходе которого у последнего был изъят нож, а потому доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший не видел предмета, которым ему угрожали, не влияют на правильность вывода суда об угрозах именно ножом, и являются несостоятельными.

То обстоятельство, что обвиняемый на очной ставке отказался от дачи показаний, является правом обвиняемого, основанном на законе, но не влияет на возможность дачи показаний другими участками данного следственного действия, а потому доводы кассационной жалобы Шулькина о проведении очных ставок с нарушением закона и невозможности использования в качестве доказательств показаний свидетелей <...>, данных ими в ходе очных ставок, судебная коллегия считает несостоятельными.

Отсутствие на изъятом в ходе личного досмотра Шулькина ноже его отпечатков не влияет на правильность вывода суда о принадлежности ножа Шулькину, который не отрицает сам факт изъятия у него ножа, а потому доводы кассационной жалобы Шулькина о том, что отсутствие его отпечатков на ноже свидетельствует о его невиновности, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Также не свидетельствуют о невиновности Шулькина и отсутствие его отпечатков пальцев в салоне автомобиля потерпевшего, поскольку потерпевший <...> уверенно опознал Шулькина как совершившего в отношении него разбойное нападение, после чего Шулькин был задержан при выходе из машины потерпевшего уже в месте ее обнаружения сотрудниками ДПС, а потому доводы кассационной жалобы Шулькина о необходимости проведения дактилоскопической экспертизы для установления лица, которому принадлежат обнаруженные в салоне отпечатки пальцев, также не влияют на правильность вывода суда о виновности Шулькина и являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шулькина, показания свидетелей <...> о возможном наличии у него при себе денежных сумм различных размеров, не влияют на оценку судом как правдивых показаний потерпевшего <...> о высказанных Шулькиным требованиях передачи денег. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, не привел их в кассационной жалобе и Шулькин. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Из показаний потерпевшего <...> следует, что разбойное нападение на него совершил именно тот человек, который впоследствии был задержан приехавшими вместе с ним (<...>) к месту нахождения похищенного автомобиля мужчина, оказавшийся Шулькиным, а потому доводы кассационной жалобы о невозможности использования судом показаний свидетелей <...>, не видевших, кто находился за рулем автомобиля в момент его похищения, в качестве доказательства его вины, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Нахождение ключей зажигания под капотом автомобиля в момент, когда автомобиль был уже остановлен, и Шулькин покидал его, также не подтверждает версию Шулькина о непричастности к разбойному нападению на <...>, и доводы кассационной жалобы Шулькина в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шулькина, отсутствие в протоколе личного досмотра описания предметов, не имеющих отношения к делу, не является нарушением закона, а потому доводы жалобы как в этой части, так и в части неверного изложения судом в протоколе показаний свидетеля <...> об изъятии, кроме ножа и денег, других личных вещей Шулькина, не являются основаниями признания протокола личного досмотра Шулькина проведенным с нарушением закона.

Кроме того, на проведение личного досмотра задержанного в ночное время в законе запрет отсутствует, специальные условия требуются лишь для проведения в ночное время обыска в жилище, а потому доводы Шулькина о неправомерности его личного досмотра в ночное время, непосредственно после его задержания, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шулькина об обнаружении автомобиля на прилегающей грунтовой дороге, имеющей значительный уклон в строну оживленной автомагистрали, из протокола осмотра происшествия и фототаблицы к нему следует, что автомобиль обнаружен именно на автомагистрали, на пересечении трех улиц, а не на имеющей уклон грунтовой дороге, а потому доводы кассационной жалобы о необходимости проведения повторного осмотра происшествия судебная коллегия также считает несостоятельными.

Утверждение Шулькина о том, что он не умеет водить автомобиль и не мог им распорядиться, не имея документов на автомашину, также не влияет на правильность вывода суда о совершении Шулькиным разбойного нападения и хищении автомобиля, поскольку способ распоряжения автомобилем в диспозицию статьи обвинения, по которой Шулькин признан виновным, не входит. Доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Шулькина судебная коллегия считает правильным, его действия с учетом умысла и последствия правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Шулькину соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено совершение Шулькиным особо тяжкого преступления и вывод суда о необходимости назначения Шулькину наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Вместе с тем, суд учел состояние здоровья и материальное положение подсудимого, не имеющего легального источника доходов, пенсионный возраст его матери, являющейся инвалидом, положительные характеристики по месту пребывания и трудоустройства, наличие у Шулькина сестры-студентки, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и посчитал допустимым назначить наказание, размер которого близок к минимальному, без штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Шулькиным не отбыто наказание по приговору от 05.02.2008 года, судом принято правильное решение о назначении наказания по совокупности приговоров.

Назначенное Шулькину наказание чрезмерно суровым не является.

При таких данных, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года в отношении Шулькина Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи