Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-4953/12 (ключевые темы: нападение - разбой - дополнительное наказание - опознание - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 22-4953/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.

Судей: Дюпиной Т.В. и Андреевой А.А.

При секретаре: Крепс Е.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В., кассационные жалобы осужденного Абдуллаева М.Ш., адвокатов Айдамирова Р.Н., Айрапетяна Ю.С., Птицына В.В. на приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 27 декабря 2011 г., которым

Абдуллаев М.Ш., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ по преступлению от 23.03.2011 г. к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.; по ст. 162 ч. 1 УК РФ по преступлению от 30.03.2011 г. к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 руб. без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Абдуллаеву М.Ш. наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб., без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей представление, объяснения осужденного Абдуллаева М.Ш., адвоката Айрапетяна Ю.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на применение дополнительного наказания по эпизоду разбоя от 23.03.2011 г. в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также по эпизоду разбоя от 30.03.2011 г. в виде штрафа в размере 7 000 руб. и окончательного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о необходимости применения к осужденному дополнительного наказания в виде штрафа какими-либо данными не подтвержден, что влечет за собой исключение штрафа как дополнительного наказания из приговора.

В кассационной жалобе осужденный Абдуллаев, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущена односторонность и обвинительный уклон, не дано анализа и надлежащей оценки доказательств; к указанным преступлениям он не причастен и был задержан незаконно, эпизоды разбойных нападений придуманы оперативными сотрудниками и потерпевшие в правоохранительные органы не обращались; показания потерпевшей <...> оглашены незаконно, его действия должны быть квалифицированы как грабеж и соответственно назначено наказание; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, без учета смягчающих обстоятельств, данных о его личности и семейного положения.

В кассационной жалобе адвокат Птицын В.В., будучи не согласен с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку потерпевшие осужденного оговаривают, экспертиза видеозаписи не проведена; обращает внимание на указание в приговоре опознания потерпевшей <...> Абдуллаева и другого лица; признак применения предмета в качестве оружия подлежит исключению, а такие признаки как применение насилия, опасного для жизни и здоровья и применение угрозы здоровью потерпевших также не нашли своего подтверждения; следовало изменить квалификацию действий осужденного на ст. 161 ч. 2 УК РФ с уменьшением наказания.

В кассационной жалобе адвокат Айдамиров Р.М. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда, поскольку суд ограничил право осужденного на защиту, а показания потерпевших не подтверждены другими доказательствами.

Указывает, что показания потерпевшей <...> об опознании ею Абдуллаева как одного из нападавших другими доказательствами не подтверждены, сама она в суде не допрошена и оглашение ее показаний незаконно, Абдуллаев был лишен права задать ей вопросы, что повлекло нарушение его права на защиту; показания потерпевшей <...> об опознании ею Абдуллаева как одного из нападавших нельзя признать достоверными, поскольку ей предварительно было показано изображение Абдуллаева; видеозапись не дает оснований считать Абдуллаева опознанным, <...> находилась в стрессовом положении и видела нападавшего непродолжительное время.

В кассационной жалобе адвокат Айрапетян Ю.С., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и производство по делу прекратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Указывает, что суд допустил односторонность и обвинительный уклон в рассмотрении дела и оценки доказательств, показания Абдуллаева судом необоснованно не приняты, он свою вину не признает и преступлений не совершал; эти преступления придуманы сотрудниками 21 отдела милиции, куда Абдуллаев был незаконно доставлен и задержан; в указанные дни потерпевшие с заявлениями о разбойных нападениях не обращались, потерпевшей <...> известно о преступлении от <...>, не истребован журнал регистрации сообщений о совершенных преступлениях; лишь после задержания Абдуллаева потерпевшие подали свои заявления и не учтены данные по их личности; показания свидетеля <...> по марке автомобиля различны, по показаниям потерпевшего <...>, ему известно о разбойном нападении со слов <...>, которая сообщила о разных лицах при опознании; распечатка телефонных соединений вину Абдуллаева не подтверждает, нарушена ст. 73 УПК РФ, поскольку на видеозаписи указано другое время записи; квалифицирующие признаки разбоя судом отвергнуты и действия Абдуллаева должны быть квалифицированы как грабеж; приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости, поскольку не учтены смягчающие обстоятельства: первая судимость, семейное положение и характеристики.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности осужденного Абдуллаева М.Ш. в совершении разбоев 23.03.2011 г. и 30.03.2011 г., при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными. Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Абдуллаева подтверждена:

- в совершении разбоя 23.03.2011 г.: показаниями потерпевших <...>, <...>., свидетелей <...>, <...> <...>., <...>., протоколом опознания <...> Абдуллаева, совершившего на нее нападение, справкой о размере ущерба, протоколом заявления <...> и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

- в совершении разбоя 30.03.2011 г.: показаниями потерпевших <...> <...>., свидетелей <...>, <...>, <...>., протоколом опознания <...> Абдуллаева, совершившего на нее нападение, справкой о размере ущерба, протоколом заявления <...>, вещественным доказательством - видеозаписью разбойного нападения 30.03.2011 г. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Абдуллаева, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Абдуллаева, отрицавшего свою вину в совершении разбойных нападений, которые обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, и оснований для оговора Абдуллаева суд не установил.

С доводами жалоб о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевших и свидетелей противоречий не содержат, последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Оглашение показаний потерпевшей <...> в ходе судебного заседания принято по мотивированному постановлению суда и является обоснованным, в связи с невозможностью установления ее местонахождения.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, они ранее Абдуллаева не знали, сам Абдуллаев не указал обоснованных причин его оговора указанными лицами.

Показаниям свидетелей защиты <...> и <...> судом дана надлежащая оценка, а распечатка телефонных соединений позволяет сделать вывод о том, что Абдуллаев во время совершения разбойных нападений находился в зоне действия станций, расположенных в непосредственной близости от места совершения преступлений.

Основания и мотивы задержания Абдуллаева были проверены судом и нарушений в действиях оперативных сотрудников не установлено. Сомнений в правильности видеозаписи разбойного нападения от 30.03.2011 г. не имеется. Показания свидетеля <...> по марке автомобиля уточнялись в судебном заседании.

Ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены судом с принятием мотивированных постановлений, а доводам защиты была дана надлежащая оценка, о чем свидетельствует анализ доказательств в приговоре.

Каких-либо оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий Абдуллаева по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению от 23.03.2011 г.) и по ст. 162 ч. 1 УК РФ (по преступлению от 30.03.2011 г.) является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Судом установлено, что 23.03.2011 г. Абдуллаев совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, а 30.03.2011 г. Абдуллаев совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при этом данные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, о чем подробно и мотивировано указано судом в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Наказание Абдуллаеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, данные о личности Абдуллаева, характеристики и иные данные.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит и судебная коллегия. Назначение наказания, его вид и размер в приговоре указаны и мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части назначения Абдуллаеву дополнительного наказания в виде штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а в соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Эти требования закона судом не выполнены, поскольку в приговоре отсутствуют основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и его размера, а потому в этой части приговор подлежит отмене.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам представления и жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 27 декабря 2011 года в отношении Абдуллаева М.Ш. отменить в части назначения Абдуллаеву М.Ш. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи