Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 22-5187/2012 (ключевые темы: одежда - соучастники - описательно-мотивировочная часть приговора - подозреваемый - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 22-5187/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Кузьминой О.В.,

судей : Смирновой Н.О., Исакова Е.В.,

при секретаре Курасовой Е.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года, кассационное представление государственного обвинителя Селицкого Д.В., на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года, которым

Жуков Андрей Александрович, <дата> рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, проживающий: <адрес>; ранее не судимый ;

Осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; трудоустроиться.

Данковцев Сергей Александрович, <дата> рождения, уроженец <адрес>, имеющий средне - профессиональное образование, холостой, зарегистрированный : <адрес> ; ранее не судимый ;

Осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; трудоустроиться.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Данковцева С.А. и его защитника Борко А.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления; осужденного Жукова А.А. и защитника - адвоката Марченко Л.Н., также возражавших против удовлетворения кассационного представление прокурора; заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационное представление подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Конкретизируя доводы кассационного представления, просит учесть следующее.

Суд в описательно - мотивировочной части приговора указал, что вина Жукова А.А. и Данковцева С.А. установлена в том, что 07 июля 2010 г. в период времени с 00 часов до 02 часов 13 минут последние обыскали карманы одежды Бобоназарова А.А. и открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 рублей, а также сотовый телефон стоимостью 3600 рублей, а затем с похищенным с места преступления скрылись, открыто похитив имущество потерпевшего на общую сумму 4100 рублей.

При этом лично Жуков А.А., получив от Данковцева С.А. указание обыскать карманы одежды потерпевшего, выполнил указание и вытащил из кармана одежды потерпевшего денежные средства в сумме 500 рублей, а также сотовый телефон стоимостью 3600 рублей, с похищенным вместе с соучастником с места преступления скрылся.

При этом лично Данковцев С.А., дал указание Жукову А.А. обыскать карманы одежды потерпевшего, видел, что Жуков А.А. вытащил из кармана одежды Бобоназарова А.А. сотовый телефон, а затем вместе с соучастником, удерживающим при себе похищенное, с места преступления скрылся.

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную квалификацию содеянного.

Суд незаконно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Суд указал в приговоре, что в деле отсутствуют какие - либо данные о том, что подсудимые заранее договорились о совершении хищения чужого имущества, то есть нет данных о том, что сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества по делу не представлено; суд указал, что государственным обвинителем не конкретизировано, когда именно состоялся предварительный сговор - перед началом драки, во время драки, в чем он выразился и в чем он фактически выражается. При этом суд изложил, но фактически не учел показания потерпевшего Бобоназарова А.А. о том, что он хорошо помнит, что Данковцев С.А. дал указание Жукову А.А. обыскать его карманы, после чего Жуков А.А. стал обыскивать карманы и у него пропали деньги и телефон, то есть такое указание было дано Данковцевым С.А. до начала хищения. Суд не учел, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Ходжабергенова М.А., который сообщил о том, что видел как Жуков А.А. обыскал карманы потерпевшего. Суд не полно изложил показания Данковцева С.А., данные им в качестве подозреваемого ( т.1, л.д. 137-140), не указал на завладение телефоном.

Указанное по мнению прокурора, привело к неверной квалификации действий каждого из осужденных по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Государственным обвинителем также указано, что суд неверно назначил наказание Данковцеву С.А., который совершил преступление в период условного осуждения, при верной квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, условное осуждение подлежало отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров, то есть с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационного представления, материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что приговор суда подлежит отмене.

Приходя к выводу о необходимости отмены приговора, судебная коллегия исходит из следующего.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы ; кроме того выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на выводы суда о квалификации действий осужденных.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что установил вину Жукова А.А. и Данковцева С.А. каждого в том, что они совершили открытое хищение чужого имущества, а именно :

07 июля 2010 г. в период времени с 00 часов до 02 часов 13 минут последние обыскали карманы одежды Бобоназарова А.А. и открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 рублей, а также сотовый телефон стоимостью 3600 рублей, а затем с похищенным с места преступления скрылись, открыто похитив имущество потерпевшего на общую сумму 4100 рублей.

При этом лично Жуков А.А., получив от Данковцева С.А. указание обыскать карманы одежды потерпевшего, выполнил указание и вытащил из кармана одежды потерпевшего денежные средства в сумме 500 рублей, а также сотовый телефон, затем с похищенным и соучастником с места преступления скрылся.

При этом лично Данковцев С.А., дал указание Жукову А.А. обыскать карманы одежды потерпевшего, видел, что Жуков А.А. вытащил из кармана одежды Бобоназарова А.А. сотовый телефон, а затем вместе с соучастником, удерживающим при себе похищенное, с места преступления скрылся.

С учетом указанного, из установочной части приговора суда усматривается, что суд пришел к выводу, что Данковцев С.А. дал указание Жукову А.А. обыскать карманы одежды потерпевшего, видел, что последний это указание выполнил ; кроме того суд делает вывод о том, что Жуков А.А. и Данковцев С.А. похитили имущество потерпевшего на общую сумму 4100 рублей и совместно с места происшествия скрылись.

При этом в описательно - мотивировочной части приговора, суд сослался на показания потерпевшего Бобоназарова А.А., который сообщил суду, что хорошо помнит, что Данковцев С.А. сказал Жукову А.А. обыскать его (Бобоназарова А.А.) карманы ; видел как Жуков А.А. обыскивал его карманы; до 00 часов 20 минут 07.07.2010 г. при нем находились сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей.

Суд сослался и на показания свидетеля Ходжабергенова М.А., который сообщил в них о том, что видел как потерпевшего избивали Данковцев С.А. и Жуков А.А.; видел как Жуков А.А. обыскал карманы потерпевшего, забрал у последнего телефон и деньги.

Суд в приговоре сослался на протоколы очных ставок между подозреваемым Жуковым А.А. и потерпевшим Бобоназаровым А.А., в ходе которой последний также показал, что Жуков А.А. по указанию Данковцева С.А. обыскал его карманы и похитил сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей.

На протокол очной ставки между подозреваемым Данковцевым С.А. и Ходжабергеновым М.А., из которого усматриваются, что в ходе этого следственного действия он также подтвердил, что видел как Жуков А.А. обыскал карманы Бобоназарова А.А., похитил оттуда имущество.

Суд сослался на показания Данковцева С.А., который сообщил в них, что видел как Жуков А.А. изъял телефон у потерпевшего.

Вместе с тем, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, не учел, что согласно положениям ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. То есть суд не учел, что по смыслу Уголовного закона предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления.

Вывод суда о том, что действия осужденных не носили заранее спланированного характера, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы суда в этой части содержат существенные противоречия с фактически установленными обстоятельствами, а именно с тем, что из показаний свидетеля Ходжабергенова М.А и потерпевшего Бобоназарова А.А. следует, что хищение имущества Бобоназарова А.А. было начато после того, как Данковцев С.А. дал указание Жукову А.А. обыскать карманы потерпевшего, о чем и указано в описательно-мотивировочной части приговора суда. Вышеуказанное могло существенно повлиять на выводы суда о квалификации действий осужденных.

Вместе с тем доводы кассационного представления о том, что показания Данковцева С.А. изложены судом в приговоре не полно, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 380 п.п. 1,2,4 УПК РФ, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы ; выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на его выводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора, возвращению дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть отмеченные недостатки, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, правильно квалифицировать действия Жукова А.А. и Данковцева С.А., назначить справедливое наказаний.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт - Петербурга от 22 марта 2012 года в отношении Жукова Андрея Александровича и Данковцева Сергея Александровича - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, кассационное представление помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Д.В. Селицкого - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи