Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-5578/402 (ключевые темы: отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - явка с повинной - представление прокурора - уголовный закон)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 августа 2012 г. N 22-5578/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Андреевой А.А. и Русских Т. К.

При секретаре Крепс Е.Я.

Рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Солонкина Г. Н., кассационное представление И. О. прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Никитиной И. Н. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года, которым

Солонкин Г.Н., <дата> года рождения, уроженец пос. им. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пос. им. <...>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающий,

Осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Солонкина Г.Н., адвоката Климова В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, просивших кассационное представление прокурора удовлетворить, приговор суда отменить; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего кассационную жалобу осужденного удовлетворить в части, не противоречащей кассационному представлению; судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Солонкин Г. Н. просит отменить либо изменить приговор суда как несправедливый, чрезмерно суровый, снизить назначенное ему наказание либо изменить на наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что подал явку с повинной, раскаивается в содеянном; болен рядом хронических заболеваний, в том числе <...>. Суд не учел сведения о его постоянной регистрации во <адрес>, наличии квартиры.

В кассационном представлении И. О. прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Никитина И. Н. просит приговор суда в отношении Солонкина Г. Н. отменить как незаконный, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Солонкина Г. Н. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г. Действия Солонкина должны быть квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 г., с учетом требований ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, - 10.01.2012 г.

Далее прокурор указывает, что в приговоре отсутствует указание о мотивах принятого решения при определении вида исправительного учреждения.

Также прокурор указывает, что в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" от 07.04.2011 г. N 6, п. 3 ст. 196 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Солонкина, хотя судом было установлено, что он неоднократно обращался в медицинские учреждения в связи с травмами <...>, а именно с 15.11.2011 г. по 08.12.2011 г. находился на лечении во Всеволожской <...> с диагнозом: <...>, 08.07.2011 г. был госпитализирован по поводу <...>, 15.12.2011 г. обращался в поликлинику в связи с <...>; наблюдался в <...> с диагнозом: <...>

По мнению прокурора, в нарушение требований ст.ст. 299 п. 16, 300 п. 2, 307 УК РФ при вынесении приговор суд не решил вопрос о вменяемости подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании ст.ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Солонкина в совершении 10.01.2012 г. в НИИ <...>, расположенного в <адрес>, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину <...> на сумму 5 500 рублей, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного в содеянном им подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, справкой о стоимости похищенного имущества, явкой с повинной Солонкина, протоколом выемки, осмотра вещественного доказательства - коробки от сотового телефона, протоколами очных ставок, проведенных между Солонкиным и потерпевшим, свидетелями ., другими материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденный Солонкин не оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

При рассмотрении дела судом не допущено никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационного представления о необходимости переквалификации действия Солонкина на ст. 159 ч. 2 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420) являются обоснованными.

Суд квалифицировал действия Солонкина по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ). В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На момент совершения Солонкиным преступления 10.01.2012 г. ст. 159 ч. 2 УК РФ действовала в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г., поэтому действия осужденного подлежат переквалификации со ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.0211 г.) на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2012 г.).

При назначении наказания Солонкину судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Солонкину наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание Солонкина обстоятельств судебная коллегия учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья - <...>.

Доводы осужденного о том, что не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, являются несостоятельными. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом были проанализированы и учтены. Согласно медицинской справке ИЗ-47/1 от 04.04.2012 г., Солонкин находился на <...> отделении больницы на лечении поводу <...> состояние здоровья удовлетворительное (л.д. 170). Из справки учреждения СИЗО-6 от 07.08.12. следует, что Солонкин осмотрен <...>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Солонкину наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 61, 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении Солонкину наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, поэтому доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Данные о том, что Солонкин имеет постоянную регистрацию в Ленинградской обл., учитывались судом, и они не являются основанием для смягчения наказания.

С доводами прокурора о немотивированности решения о назначении осужденному вида исправительного учреждения согласиться нельзя, поскольку суд сослался на положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и указал, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия при назначении Солонкину вида исправительного учреждения учитывает в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ обстоятельства совершения преступления, личность виновного, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, отрицательно характеризующегося как лицо, не проживающее по месту регистрации, и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсудив доводы кассационного представления прокурора о том, что суд не решил вопрос о <...> подсудимого, не провел в отношении судебно-психиатрическую экспертизу, хотя в 2011 г. он перенес <...>, судебная коллегия не может с ними согласиться. В материалах дела отсутствуют данные о наличии у Солонкина <...>, сам Солонкин об этом не заявлял. Согласно справке <...> от12.08.1999 г. он <...> здоров, <...> ( л.д. 200), на учете в <...> <адрес> в 2012 г. не состоял ( л.д. 110).

В июле и декабре 2011 г. Солонкин действительно обращался в медучреждения по поводу <...>, однако эти данные сами по себе не являются достаточным основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Поведение осужденного судебном заседании не дало оснований суду сомневаться в его <...> полноценности. Стороны, в том числе и государственный обвинитель, в судебном заседании суда первой инстанции не заявляли о сомнениях в <...> состоянии Солонкина и не ходатайствовали о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание медицинскую справку зам. начальника больницы N 3 от 07.08.2012 г., согласно которой осужденный в СИЗО-1 18.07.2012 г. проконсультирован врачом-<...>, заключение : <...>, в лечении не нуждается; и полагает, что сомнений во вменяемости Солонкина, в его способности в момент содеянного и после совершенного преступления отдавать отчет себе в своих действия и руководить ими, не имеется; оснований для назначения и проведения в отношении Солонкина судебно-психиатрической экспертизы материалами дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года в отношении Солонкина Григория Н.ЧА изменить:

Переквалифицировать его действия со ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на ст. 159 ч. 2 РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи