Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4а-1178/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - участие в рассмотрении дела - мировые судьи - место жительства - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 4а-1178/12

22 августа 2012 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Волынского В.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года Волынский В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

В жалобе Волынский В.И. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что мировой судья неоднократно незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, чем было нарушено его право на участие в рассмотрении дела и на защиту.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Волынский В.И. при движении по Витебскому проспекту со стороны Пушкинской улицы по направлению к Московскому шоссе в нарушении требований п. 11.4 ПДД РФ на участке дороги с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил по ней движение, обгоняя под путепроводом транспортные средства, двигающиеся в попутном с ним направлении.

Факт совершения Волынским В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и виновности Волынского В.И. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Доводы о том, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту жительства не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по ним вынесены определения, в которых приведены мотивы принятого судьей решения. Принимая то или иное решение по делу, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку выводы судьи об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, изложенные в определениях от 11 мая 2012 года, 22 мая 2012 года, 21 июня 2012 года, являются правильными и мотивированными.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Волынского В.И. на участие в рассмотрение дела и на защиту, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие Волынского В.И. заблаговременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, направленной по адресу его места жительства. Из почтового уведомления следует, что данная телеграмма вручена Волынскому В.И. лично (л.д. 15). Его ходатайство, поступившее в адрес судебного участка N 180 телеграфом, о направлении материалов дела по месту жительства, мировым судьей было рассмотрено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, от Волынского В.И. не поступало. Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Волынского В.И. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Волынского В.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Волынского В.И. оставить без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев