Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-10238/2012 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - пропуск срока - отсрочка - реализация заложенного имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-10238/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") и Веселова В.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по делу N 2-411/12 по иску ООО "ХКФ Банк" к Веселовой А.С. и Веселову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "ХКФ Банк" Тетюнкова Л.А., поддержавшего поданную банком жалобу и представившего возражения на жалобу ответчика, Веселова В.О., поддержавшего поданную им жалобу в части несогласия с размером пени и полагавшего жалобу истца необоснованной, судебная коллегия

установила:

11.04.2008 г. ООО "ХКФ Банк" заключил с Веселовой А.С. и Веселовым В.О. кредитный договор N 100009083, в соответствии с которым последним как солидарным заемщикам в тот же день был предоставлен кредит в размере 204.000 долларов США путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке на имя Веселовой А.С., сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита под уплату 10,5% годовых за пользование кредитом (л.д.9-21, 61).

Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека принадлежащей им квартиры <адрес> и страхование рисков утраты и повреждения квартиры, утраты права собственности на нее, а также рисков причинения вреда и потери трудоспособности ответчиков.

11.04.2008 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и Веселовой А.С. в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 78533/118/178908 (л.д.50-60).

23.05.2008 г. между банком и Веселовыми А.С., В.О. был заключен договор ипотеки N 100009083 в отношении вышеназванной квартиры, которая была оценена сторонами в 256.100 долларов США, что на дату оценки являлось эквивалентным 6.062.040 руб. (л.д.29-33). Права залогодержателя были удостоверены закладной, составленной 23.05.2008 г. и выданной кредитору-залогодержателю 24.06.2008 г. (л.д.48).

31.03.2009 г. между банком и ответчиками в рамках реструктуризации кредитной задолженности были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору ипотеки, в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитом составила 12,5% годовых, изменилась сумма обязательства, порядок внесения и размер платежей в погашение кредита и уплаты процентов (л.д.22-27, 34-37).

Тогда же стороны заключили соглашении об изменении прежних условий ипотеки путем аннулирования ранее выданной закладной с одновременной выдачей новой закладной, составленной с учетом условий, содержащихся в дополнительном соглашении к кредитному договору (л.д.48).

15.04.2009 г. банку была выдана новая закладная, составленная 31.03.2009 г. (л.д.38-47).

Истец, ссылаясь на несвоевременное и не в полном объеме внесение заемщиками ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов и право банка потребовать в этом случае досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору (пункт 4.4.1 кредитного договора), обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности в размере 224.586,10 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, включающей сумму основного долга - 191.585,63 доллара США, просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 14.442,69 доллара США и пени за нарушение сроков оплаты - 18.557,78 доллара США.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму страховой премии в размере 39.025 рублей 64 копеек, внесенной банком 10.06.2011 г. в соответствии с условиями кредитного договора вместо Веселовой А.С. по договору комплексного ипотечного страхования в связи с нарушением последней сроков оплаты очередной страховой премии; обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6.300.000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.847 рублей 59 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда от 25.04.2012 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15.06.2012 г. - л.д.148-149) постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от 11.04.2008 г. в размере, эквивалентном 224.586 долларам 30 центам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе 39.025 руб. 64 коп. страховой премии.

Этим же решением постановлено для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности квартиру по вышеназванному адресу, являющуюся предметом ипотеки, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 6.300.000 рублей, отсрочив по ходатайству ответчика реализацию заложенного имущества на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

С Веселовой А.С. и Веселова В.О. также взысканы в пользу ООО "ХКФ Банк" суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере по 22.423 рубля 80 копеек с каждого.

ООО "ХКФ Банк" в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение в части отсрочки реализации заложенного имущества как не соответствующее нормам материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении такой отсрочки.

Веселовым В.О. подана апелляционная жалоба на решение суда, требования которой он уточнил при апелляционном рассмотрении дела, поддержав жалобу только в части несогласия с решением суда о взыскании в пользу банка пени, в остальной части решение не оспаривал.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Веселовой А.С., от которой поступило соответствующее ходатайство и отзыв на жалобу Веселова В.О., которую ответчица полагает обоснованной. Апелляционная жалоба от своего имени Веселовой А.С. не подана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт получения заемщиками денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, и в мотивировочной части решения пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, размер которой с учетом сумм, выплаченных заемщиками в погашение кредита и процентов, в соответствии с произведенным истцом расчетом составляет 224.586,10 доллара США (в резолютивной части решения ошибочно указано 224.586,30 доллара США) и включает в себя задолженность по основному долгу - 191.585,63 доллара США, просроченные проценты за пользование кредитом - 14.442,69 доллара США и пени за нарушение сроков оплаты - 18.557,78 доллара США (л.д.8).

В апелляционной жалобе ответчика доводов, опровергающих правильность произведенного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, не приведено, а представлявшийся им в заседание суда первой инстанции встречный расчет задолженности (л.д.107) был сделан без учета изменения процентной ставки за пользование кредитом на основании дополнительного соглашения к кредитному договору, которое было подписано ответчиками, не оспаривавшими его действительность в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данный расчет не мог быть принят во внимание судом.

Как указано выше, при апелляционном рассмотрении дела ответчик не поддержал поданную им жалобу в части несогласия с принятым решением о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом (191.585,63 и 14.442,69 доллара США соответственно) и оспаривал решение только в части взысканной в пользу банка суммы пени в размере 18.557,78 доллара США.

Взыскивая заявленные банком пени в указанном размере, суд посчитал, что обстоятельства дела не дают оснований для их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора от 11.04.2008 г. при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору-залогодержателю пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.18).

Данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку при его применении размер пени может существенно превысить сумму просроченного платежа за непродолжительный период просрочки, что подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на 10.10.2011 г. (л.д.8).

Кроме того, указанное условие договора, по его смыслу, относится к срокам внесения очередных платежей в погашение ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем из указанного выше расчета усматривается, что с 29.08.2011 г. (по истечении месяца с даты предъявления заемщикам требования о досрочном исполнении обязательств по договору) банк производил начисление пени в указанном выше размере на всю сумму кредитной задолженности, в результате чего сумма пени на 10.10.2011 г. (за 43 дня) составила 177.184,51 доллар США. За предшествующий период с 05.06.2011 г., при совокупном размере просроченных очередных платежей за июнь, июль и август 2.622,64 х 3 = 7.867,92 доллара и их просрочке соответственно в 24, 55 и 83 дня, сумма пени составила 8.393,31 доллар, что также существенно превышает размер основного обязательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что самостоятельно произведенное банком снижение пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанной на указанную дату, до 18.557,78 доллара США не обеспечивает соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Поскольку истец при рассмотрении дела не ссылался на причинение ему каких-либо убытков, а также учитывая причины, способствовавшие образованию кредитной задолженности: ухудшение имущественного положения ответчиков в период погашения кредита в связи с рождением у них <дата> сына Олега и нахождением Веселовой А.С. с <дата> в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (л.д.105, 106), судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафных пени до 5.000 долларов США.

Такая неустойка, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Исходя из этого общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, составит 191.585,63 + 14.442,69 + 5.000 = 211.028,32 доллара США.

Разрешая спор, суд на основании положений договора комплексного ипотечного страхования от 11.04.2008 г., заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и Веселовой А.С., и пункта 4.4.6 кредитного договора (л.д.17) также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы страховой премии в размере 39.025 руб. 64 коп., самостоятельно оплаченной банком 10.06.2011 г. (л.д.62), которая не входит в общую сумму кредитной задолженности.

Вместе с тем, по тексту резолютивной части решения, сумма кредитной задолженности включает в том числе страховую премию в размере 39.025 руб. 64 коп., что противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения и свидетельствует о допущенной судом описке. При этом ответчик по существу не оспаривает выводы суда о наличии оснований для присуждения банку уплаченной им суммы премии.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, заменив в ее абзаце втором слова "в том числе" словами "а также".

В связи с наличием значительной задолженности по кредитному договору от 11.04.2008 г., обеспеченному залогом принадлежащей ответчикам квартиры, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, что соответствует положениям ст.ст.50-51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Этот вывод суда и определенный им способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены по предложению банка в размере 6.300.000 рублей ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

На основании приведенной нормы суд по ходатайству ответчика правомерно отсрочил реализацию заложенной квартиры на один год с момента вступления решения суда в законную силу, т.к. это жилое помещение является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка и не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы истца о недопустимости предоставления такой отсрочки не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако приведенные в жалобе доводы об обязанности банка формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением ЦБ РФ N 254-П от 26.03.2004 г. "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" сами по себе не свидетельствуют о том, что отсрочка реализации заложенного имущества в данном случае может повлечь существенное ухудшение финансового положения ООО "ХКФ Банк", а каких-либо конкретных доказательств в подтверждение этого обстоятельства банк суду не представил.

При этом в силу абзаца 5 п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае причинения банку убытков в результате отсрочки он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

На то, что в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), истец в жалобе не ссылается и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В свою очередь, норма абз.4 п. 3 ст. 54 названного Закона не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки, а устанавливает, что определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, размер требований кредитора не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при наличии уважительных причин у гражданина-должника с учетом положений ст.ст.203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

Сходная правовая позиция отражена в "Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" (п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 г. N 90), которая подлежит учету с целью соблюдения единства практики.

В данном случае наличие у ответчиков малолетнего ребенка и отсутствие у них другого жилого помещения для проживания с учетом их материального положения могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основания для предоставления отсрочки в реализации заложенной квартиры на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, доводы жалобы о превышении размера требований кредитора над указанной в решении начальной продажной ценой квартиры не дают оснований к отмене решения суда в этой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по настоящему делу изменить:

- уменьшить сумму пени, подлежащей взысканию солидарно с Веселовой А.С. и Веселова В.О. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с 18.557,78 доллара США до 5.000 (пяти тысяч) долларов США, в связи с чем общую сумму задолженности по кредитному договору N 100009083 от 11.04.2008 г., указанную во втором абзаце резолютивной части решения, изменить с 224.586 долларов США 30 центов на 211.028 (двести одиннадцать тысяч двадцать восемь) долларов США 32 цента;

- заменить во втором абзаце резолютивной части решения слова "в том числе" словами "а также".

В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи