Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-10407/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая стоимость - КАСКО - хищение - момент заключения договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 33-10407/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2012 года дело N 2-3581/11 по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Микулина А. Б. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Микулин А.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежавшего истцу автомобиля, в период действия договора страхования наступил страховой случай - хищение автомобиля, однако ответчик выплатил страховое возмещение в нарушение условий договора страхования в меньшей сумме, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в размере 471 266,79 р., а также судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда от 12 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 января 2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования "каско" автомобиля БМВ, страховая сумма определена в размере 39 116,42 Евро.

01 мая 2010 года произошел страховой случай - хищение автомобиля. Ответчик не оспаривал наступление страхового случая, произвел выплату в размере 954 779,43 рублей, что эквивалентно сумме 24 207,36 Евро. Сторонами не оспаривалось, что износ автомобиля на момент наступления страхового случая относительно страховой суммы составлял 1 929,22 Евро.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на результаты экспертизы, проведенной в рамках страхового дела, согласно заключению которой, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 200 460,13 рублей, которые и были выплачены истцу с учетом износа.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу требований п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика сводятся по сути к оспариванию страховой стоимости застрахованного имущества, однако ответчик не представил суду доказательства того, что истец ввел его в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих выплате денежных сумм.

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что страховая сумма не может превышать страховую стоимость имущества на момент заключения договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены решения суда в силу наличия императивной нормы, запрещающей оспаривание страховой стоимости при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи