Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-10430 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - расторжение договора - окончание строительства - денежные средства - признание права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-10430

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Сигма" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по делу N 2-2216/2012 по иску Сенина С.Г. к ООО "Торговый дом "Сигма" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО "Торговый дом "Сигма" - Тимошенко У.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Ивахнова Н.Г. - Стуканцева А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сенин С.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18.07.2006 года между истцом и организацией ответчика был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, плановый срок окончания строительства определен - 4 квартал 2006 года. Истцом уплачены по договору денежные средства в размере ххх. Ответчик не имел право заключать с истцом данный договор, отказался по заявлению истца расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные истцом. Истец просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства ххх., убытки, причиненные расторжением договора в размере ххх., судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о долевом участии в строительстве жилого дома 18.07.2006 года. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ххх., а также государственная пошлина - ххх. В остальной части требований отказано.

Расторгая договор и взыскивая уплаченные истцом по договору денежные средства, суд установил, что между истцом и ответчиком ООО "ТД "Сигма" 18.07.2006 г. заключен договор о долевом участии в строительстве указанного жилого дома, согласно которому по окончанию строительства истцу передается нежилое помещение, временный индекс N.... Общество приняло на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2006 г., однако ООО "ТД "Сигма" не приобрело в установленном законом порядке и в соответствии с заключенными им договорами права на спорное помещение, в связи с чем не могло распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, суд признал обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком разумных сроков для исполнения договора, установил, что в установленный договором срок и до настоящего времени Общество не исполнило договор и не имеет такой возможности, поскольку до настоящего времени Обществу не передано спорное помещение. Также судом учтено, что Общество не возражало против расторжения договора и возврата истцу денежных средств в полном объеме.

В апелляционной жалобе организация ответчика в лице представителя по доверенности просит решение суда изменить путем исключения из мотивировочной части решения сведений об отсутствии у ООО "ТД "Сигма" прав на помещение N....

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Оспариваемое ответчиком обстоятельство в ходе разрешения настоящего спора учтено судом в силу ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2010 года по иску Сенина С.Г. к ООО "ТД "Сигма", ООО "Жилпромстройкомплект", ООО "Жилпромстрой" о признании права собственности на названное спорное помещение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемое ответчиком обстоятельство, что организация ответчика не приобрела в установленном законом порядке и в соответствии с заключенными им договорами права на спорное помещение, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в мотивировочной части решения изложены недостоверные сведения об отсутствии в ООО "ТД "Сигма" прав на спорное помещение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи