Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-10527/2012 (ключевые темы: пожар - правила пожарной безопасности - реальный ущерб - возмещение ущерба - МЧС)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-10527/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Лебедева В.И., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело N 2-92/12 по апелляционным жалобам Иванова Н. В. и Иванова В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по иску Иванова Н. В. к Рогову Н. Ф., Рогову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда; по иску Иванова В. В. к Рогову Н. Ф., Рогову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Иванова Н.В. - адвоката Бетрозова С.А. (ордер N... от <дата>); представителя Иванова В.В. - Вагабовой Т.В. (доверенность от <дата>); представителя Рогова Н.Ф. - Кокаревой О.А. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к Рогову Н.Ф., просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <...> руб., расходы на проведение оценки имущества - <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб., всего - <...> руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Рогов А. Ф., поскольку он является совладельцем имущества, из которого, по мнению истца, произошло возгорание. Также судом первой инстанции был привлечен в качестве 3 лица Иванов В. В..

3-е лицо Иванов В.В. предъявил самостоятельные требования к Рогову Н.Ф., Рогову А.Ф., просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, на сумму <...> руб.

В обоснование исковых требований Иванов Н.В. и Иванов В.В. ссылаются на то, что <дата> около <...> в дощатом сарае, пристроенном к южной части дома, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате пожара сгорела их половина дома и имущество. Истцы считают, что пожар произошел по вине ответчиков.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Иванова Н.В., Иванова В.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Н.В. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Иванов В.В. в своей апелляционной жалобе просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года отменить, считая решение незаконным и необоснованным.

Учитывая, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Красносельского районного народного суда г. Ленинграда от 08.04.91 г. был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между долевыми собственниками (<...> доля у каждого) И. и Р., с выделением в собственность конкретных помещений дома, надворных построек.

Иванов Н.В. и Иванов В.В. являются собственниками по <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершей И. В указанной части дома постоянно проживает Иванов Н.В., со своей женой Л.

На основании завещания от <дата> после умершей Р. принадлежащая ей часть дома в равных долях (по <...>) перешла Рогову Н.Ф. и Рогову А.Ф.

<дата> около <...> по вышеуказанному адресу произошел пожар.

По факту пожара отделом дознания ОНД <...> района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу была проведена проверка.

В ходе данной проверки, установлено, что в результате пожара в одноэтажном бревенчатом доме на две семьи с пристроенными с восточной, западной и южной стороны соответственно дощатой пристройкой, верандой и сараями по всей площади сгорели и разрушены сгораемые конструкции кровли дома и сараев. В <...> половине дома, расположенной с восточной стороны дома сгорели и разрушены дощатые конструкции потолочных перекрытий, внутренних перегородок и пристройки к дому с находившимся имуществом. Стены <...> половины дома изнутри повсеместно обгорели и глубоко обуглены. Остекление <...> половины дома разрушено полностью. В <...> половине дома, расположенной с западной стороны дома, со стороны сараев, сгорели и разрушены дощатые конструкции стены веранды, в остальном дощатые конструкции веранды повсеместно обгорели и обуглены с находившимся на веранде имуществом. В кухне размером <...> по всей площади сгорели и разрушены дощатые конструкции перегородки, разделяющей западную и восточную часть дома со стороны перегородки сгорели и разрушены потолочные перекрытия на участке размером <...> м. В остальном помещение кухни с обстановкой и имуществом, повсеместно обгорело, закопчено и пролито водой. Комната размером <...> с обстановкой и имуществом в различной степени закопчена и залита водой.

Постановлением от <дата> ОНД <...> УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился малокалорийный источник огня, занесенный извне очаговой зоны, лицом, личность которую в ходе проверки установить не представляется возможным. Конкретная причина возникновения пожара в ходе проверки определена не была, лицо виновное в возникновении пожара в сарае, принадлежащем ответчику, не установлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова Н.В. и Иванова В.В., суд первой инстанции указал, что не установлено каких-либо действий ответчиков, повлекших за собой причину пожара, также не установлено их вины в нарушении норм и правил пожарной безопасности.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Пунктом 71 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.03 N 313, зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть пролиты водой и удалены в специально отведенное для них безопасное место.

В соответствии с п. 2.4.17 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением (утв. МЧС РФ 01.10.06), шлак и золу необходимо удалять в специально отведенное для них безопасное место и заливать их водой.

В силу п. 2.4.19 указанных Рекомендаций, при эксплуатации печного отопления запрещается: оставлять без присмотра топящиеся печи, а также поручать надзор за ними малолетним детям; располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе; топить углем и коксом печи, не предназначенные для этих видов топлива; производить топку печей во время проведения в помещениях собраний и других массовых мероприятий; использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов.

Материалами дела установлено, что возгорание произошло в дощатом сарае размером в общем плане <...>, пристроенном с южной стороны к <...> западной части одноэтажного бревенчатого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Судом установлено, что указанный сарай принадлежит ответчикам Рогову Н.Ф. и Рогову А.Ф., что не отрицается сторонами.

Осмотром места пожара установлено, что следы наибольшего термического воздействия на конструкции и материалы имеют место в дощатом сарае размером в общем плане <...>. пристроенном с южной стороны к <...> западной части дома. На положение очаговой зоны указывает:- выгорание и разрушение по всей площади сгораемых конструкций сараев пристроенных с южной стороны дома; выгорание и разрушение дощатых конструкций стены веранды пристроенной с западной стороны к западной части дома; повсеместное обгорание и глубокое обугливание с появлением трещин южной бревенчатой стены дома, с восточной стороны в южной стене дома имеет место сквозных прогаров; наибольшее выгорание и разрушение сгораемых конструкций дома и обстановки со стороны сараев. По мере удаления от выше описанной зоны температурное воздействие на конструкции и материалы уменьшается. Электрооборудование дома в <...> восточной части дома сгорело и разрушено практически полностью. В <...> западной части дома сохранилось при осмотре следов характерных для аварийного режима работы не обнаружено. При осмотре печного оборудования дома видимых повреждений не обнаружено. Характерный запах ЛВЖ, ГЖ на месте пожара на момент осмотра не ощущается.

При выяснении обстоятельств, предшествующих возникновению пожара со слов Рогова Н.Ф. было установлено, что <дата> около <...> утра он пришел в свою половину дома по вышеуказанному адресу протопить печь. Примерно в <...> затопил печь в доме, печь топил дровами. Около <...> дня, когда печь протопилась, закрыл заслонку на печи, закрыл двери дома и пошел домой по месту регистрации. Перед уходом ничего подозрительного не заметил. Кроме того Рогов Н.Ф. показал, что сарай был не электрифицирован, утром, когда приходил топить печь, заходил в сарай за дровами, ни чего подозрительного не заметил. Он не курящий, после топки печи золу ни куда не выносил. Врагов у него нет, угроз в его адрес ни от кого не поступало.

Таким образом, из показаний ответчика усматривается, что им при топке печи не были предприняты необходимые действия, предусмотренные п. 71 Правил пожарной безопасности в РФ, п.п. 2.4.17, 2.4.19 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением.

Судом первой инстанции не приняты во внимание и не получили своей оценки показания свидетеля Л., которая показала, что у Рогова была привычка выгребать угли из печки. Один раз он их так выгреб и оставил. Они пришли домой, а у них все закопченное, потому что начал прогорать пол. Он протопил печь, чтобы не дожидаться когда догорят угли, он их выгреб, положил во что-то и вынес, там чернейшее пятно, где очаг возгорания (<...>). В то же время, данные показания заслуживают внимания, ответчиком не опровергнуты и дают основания для вывода об иной практике обращения Рогова Н.Ф. и продуктами горения после окончания топки, не соотносящейся с требования Правил пожарной безопасности.

Вывод суда о том, что возгорание произошло в течение <...> минут и не могло быть связано с действиями (бездействием) Рогова Н.Ф., который покинул дом за <...> часа до этого, не согласуется с имеющимися в деле документами.

Как следует из материала поверки, показаний свидетелей, приблизительно через <...> минут после ухода из дома Ивановых пожар охватил весь сарай, дым и пар были видны со стороны улицы и соседних участков, в то время, как согласно заключению МЧС по результатам проверки, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился малокалорийный источник огня, что не позволяет сделать вывод о стремительном возгорании значительной площади в малый промежуток времени, а наоборот, свидетельствует, что данный источник находился внутри определенный период и возгорание осуществлялось постепенно, пока не достигло высокой степени локализации, которая позволяла его наблюдать извне. В то же время, с учетом погодных условий в данный день, нахождение очага возгорания в пристройке к иной половине дома, представляется неверным вывод суда о том, что источник возгорания не мог находится в сарае до ухода из дома Ивановых, поскольку они не наблюдали тления и дым, которые должны иметь место в данном случае.

На наличие поджога имеющиеся в деле доказательства не указывают. Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели, калитка и двери дома были заперты, окна закрыты. Объективных данных о проникновении на участок посторонних лиц не имеется.

Учитывая, что собственники должны нести бремя содержания принадлежащих им частей жилого дома, и пристроек к нему, надлежащим образом соблюдать правила пожарной безопасности, следить за сохранностью своей собственности, проанализировав материал проверки, проведенной по факту произошедшего пожара, Рогов Н.Ф. не представил суду достаточных доказательств того, что им были предприняты все меры безопасности при протапливании помещения, судебная коллегия, приняв во внимание выводы специалиста о зоне первоначального возгорания и возможных причинах пожара, полагает установленным и доказанным доказанным факт наличия вины Рогова Н.Ф. в возникновении пожара, в результате нарушения им пожарной безопасности, в связи с чем исковые требования Иванова Н.В. к Рогову Н.Ф. и требования Иванова В.В. к Рогову Н.Ф. в части взыскания ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно указывающих на то, что в возникновении пожара имеется вина Рогова А.Ф., не представлено, в связи с чем требования к данному ответчику подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.02 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Согласно п. 14 указанного Постановления, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом Ивановым Н.В. в материалы дела представлен отчет N... об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. Согласно данному отчету, рыночная стоимость объекта оценки (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов) определенная для расчета стоимости ущерба, причиненного зданию, сооружению и движимому имуществу, принадлежащим Иванову Н.В., расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, с учетом округления, с НДС составляет <...> руб.

Иванов В.В. свои исковые требования также обосновывал данным отчетом, ссылался на то, что согласно данной оценке, затраты на воспроизводство <...> доли жилого дома с крыльцом составляют <...> руб., <...> доли сарая - <...> руб., а всего <...> руб.

Судебная коллегия полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба представленным истцом Ивановым Н.В. отчетом об оценке N..., поскольку ответчиками не представлено суду доказательств иного размера ущерба.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание такой компенсации не предусмотрено законом. Истцом Ивановым Н.В. заявлены требования имущественного характера, доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не было представлено.

В связи с тем, что требования истца Иванова Н.В. удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере <...> руб.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату оценки имущества, которые подтверждаются актом N... от <дата> об оплате отчета об оценке, в сумме <...> руб.

Учитывая, что Иванов В.В. в силу п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Рогова Н.Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Иванова Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова Н. Ф. в пользу Иванова Н. В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., судебные расходы - <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Иванова В. В. к Рогову Н. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Рогова Н. Ф. в пользу Иванова В. В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб.

В части требований к Рогову А. Ф. - отказать.

Взыскать с Рогова Н. Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи