Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-10538/2012 (ключевые темы: база данных - фальсификация - расходы на оплату услуг представителей - серверы - договор подряда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-10538/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2012 года дело N 2-318/12 по апелляционной жалобе Истоминой Ж. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по иску Истоминой Ж. В. к ООО "ЛенЗемКадастр" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Павленко С.А. (впоследствии, в порядке процессуального правопреемства Павленко С.А. заменена на Истомину Ж.В.) обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенЗемКадастр" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 октября 2007 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по подготовке землеустроительной документации, а также всех действий и формальностей, необходимых для внесения в государственный земельный кадастр (ГЗК) сведений, присвоение кадастровых номеров, а также получение выписки из ГЗК в форме кадастрового плана земельных участков, расположенных по определенному сторонами адресу, работы ответчиком были выполнены, однако в регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что земельный участок, в отношении которого были поданы документы на регистрацию, был ранее выделен другим лицам. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец полагала, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, в связи с чем просила расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 813 500 р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 16 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2007 года между Павленко С.А. и ООО "ЛенЗемКадастр" был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по подготовке землеустроительной документации, а также всех действий и формальностей, необходимых для внесения в государственный земельный кадастр (ГЗК) сведений, присвоение кадастровых номеров, а также получение выписки из ГЗК в форме кадастрового плана земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Стоимость договора составляла 813 500 р., указанные денежные средства были полностью внесены Павленко С.А.

Приложение N 1 к договору содержало конкретный перечень работ, которые должен был выполнить подрядчик по заданию заказчика, в том числе обязанность по определению местоположения выделяемого земельного участка, а также обязанность согласовать границы со смежными землепользователями.

Во исполнение обязанности по определению местоположения земельного участка ООО "ЛенЗемКадастр" составило и направило по электронной почте Павленко С.А. тексты сообщений, содержащих сведения о границах выделяемого земельного участка, которые были опубликованы Павленко в газете "Вести" от 22 ноября 2007 года и от 06 марта 2008 года.

В ответ на объявления Павленко С.А. получила возражения участников общей долевой собственности - ЗАО и Х., указанные возражения 28 декабря 2007 года и 02 апреля 2008 года были направлены по электронной почте в адрес ООО "ЛенЗемКадастр".

В связи с получением возражений, ООО "ЛенЗемКадастр" инициировало согласительные процедуры, указав в качестве места проведения собрания кабинет директора ЗАО

Сторонами не оспаривалось, что общее собрание дольщиков по указанному адресу не состоялось. Иных действий, направленных на проведение согласительных процедур, ООО "ЛенЗемКадастр" не предпринимало.

13 октября 2008 года выделенный Павленко С.А. земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

20 августа 2009 года в УФРС по СПб и ЛО был направлен пакет документов для регистрации права собственности на земельный участок, однако в совершении регистрационного действия было отказано в связи с тем, что земельный участок Павленко С.А. выделен ранее иным лицам.

Как следует из заключения специалиста N 12/12-КТЭ, проведенного ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", в базах данных почтового клиента Microsoft Outlook, установленного на ноутбуке истца, содержатся 18 писем за период с 2007 по 2010 годы, касающиеся переписки Павленко и ООО "ЛенЗемКадастр", в том числе письмо-претензия ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", содержащее возражения относительно намерения Павленко С.А. выделить указанный в публикации земельный участок.

Возражая против получения электронной переписки, ответчик представил заключение специалиста ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа", согласно которому наличие электронных писем на локальном почтовом ящике Outlook не является доказательством переписки, а также использование специалистом ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" программного обеспечения не является гарантией идентичности исходящих электронных писем с сервера mail.ru и входящих электронных писем с сервера yandex.ru

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о наличии возражений от участников долевой собственности, электронная переписка между сторонами не может служить надлежащим доказательством, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены специалисты, дававшие оба заключения. Как следует из объяснений обоих специалистов, фальсификация баз данных на локальном компьютере возможна, однако требует узкоспециальных знаний, привлечения специалистов и сопряжена со значительными финансовыми трудностями.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестного поведения истца, выразившегося в фальсификации электронной переписки, была возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что сохраненная на ноутбуке истца переписка была истцом сфальсифицирована, тогда как суждения специалистов о возможной ее фальсификации не могут рассматриваться как опровергающие данное доказательство.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что взлом действующей базы данных программы Microsoft Outlook является чрезвычайно трудоемкой задачей, необходимо подобрать структуру письма для возможности включения в формат базы, что сопряжено с большими временными затратами. Кроме того, оплата услуг такого рода специалистов соизмерима с ценой иска, что делает нецелесообразным фальсификацию базы данных для рассмотрения настоящего спора. Также является нецелесообразным фальсификация целого ряда писем к ответчику, не имеющих правового значения для существа рассматриваемого спора, однако существенно затруднявшего процесс фальсификации базы данных.

Доводы ответчика о том, что ноутбук был приобретен в 2008 году, однако содержит переписку с 2007 года, подлежат отклонению, поскольку из объяснений истца и заключения специалиста следует, что база данных Microsoft Outlook за 2007 год была перенесена с другого компьютера.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенный протокол осмотра страниц в сети Интернет, где были осмотрены содержащиеся на почтовом сервере письма истца к ответчику за период с 2007 по 2010 годы. Взлом почтовых серверов yandex.ru и mail.ru является практически невозможным и ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отклонении электронной переписки как надлежащего доказательства является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Павленко С.А. надлежащим образом известила ООО "ЛенЗемКадастр" об имеющихся возражениях относительно местоположения выделяемого участка, представители ответчика действовали с учетом указанных возражений (предпринимали попытки по организации и проведению согласительных процедур), однако надлежащим образом свою обязанность по определению местоположения выделяемого участка и согласованию границ со смежными землепользователями не выполнили.

Кроме того, возражения ООО "ЛенЗемКадастр" о том, что Павленко С.А. не предупредила о наличии возражений со стороны иных землепользователей, подлежат отклонению, поскольку обязанность выяснить наличие указанных возражений была возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является необоснованным и подлежит отмене.

Стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно квалифицировали заключенный договор как договор подряда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Целью заключенного между сторонами договора являлось формирование земельного участка для его последующей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сформированный участок не может быть зарегистрирован, в связи с чем весь перечень работ необходимо произвести повторно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки работы являются существенными, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенных прав истца необходимо повторно провести весь перечень работ, определенных договором от <дата>. Стоимость указанных работ была определена сторонами в 813 500 рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности размера убытков в сумме 813 500 рублей.

Кроме того, размер причиненных истцу убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 813 500 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности по спорам, вытекающим из ненадлежащего качества работы, составляет 1 год.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, вступившим в законную силу 23 сентября 2010 года, Павленко С.А. отказано в признании права собственности на земельный участок. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Павлова С.А. узнала о том, что ее права нарушены, то есть со дня вступления решения суда в законную силу.

С настоящим иском Павлова С.А. обратилась в суд 22 сентября 2011 года, то есть в пределах годичного срока.

Доводы ответчика об исчислении срока с момента принятия решения Ломоносовским районным судом Ленинградской области, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку не вступившее в законную силу решение суда не имеет юридического значения.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию только в случаях, установленных законом либо договором.

Заключенным между сторонами договором взыскание неустойки не предусматривалось, тогда как действующим гражданским законодательством начисление неустойки на убытки не допускается. Также к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор заключался относительно 92,7 Га земли сельскохозяйственного назначения, что не может рассматриваться как удовлетворение личных нужд потребителя.

Оснований для применения положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям судебная коллегия не усматривает, поскольку указанной нормой права регулируются ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 335 р. исходя из требований в сумме 813 500 рублей, указанные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года отменить с принятием нового решения.

Взыскать с ООО "ЛенЗемКадастр" в пользу Истоминой Ж. В. в счет возмещения убытков 813 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 11 335 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи