Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-10572/2012 (ключевые темы: пенсия - военный комиссариат - граждане Украины - пенсионное дело - права граждан)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-10572/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2012 года дело N 2-163/12 по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по иску Варнашова Ф. П. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Варнашов Ф.П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об обязании назначить пенсию. В обоснование заявленных требований истец указал, что является пенсионером МО РФ с 1979 года, проживал в г. Севастополь, являясь гражданином Украины, в 2011 году стал гражданином России, проживает в Санкт-Петербурге, личное (пенсионное) дело поступило из Украины в военный комиссариат Санкт-Петербурга с уведомлением о прекращении выплаты пенсии на Украине, однако ответчик уклоняется от назначения пенсии. Указанный отказ истец полагает необоснованным, просит обязать ответчика назначить пенсию.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 23 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Варнашов Ф.П., 1924 года рождения, проходил службу в Советской Армии, является участником Великой Отечественной войны.

05 октября 1979 года Варнашову Ф.П. назначена пенсия за выслугу лет.

После распада Советского Союза истец остался проживать в г. Севастополь, стал гражданином Украины. В настоящее время также является гражданином России.

С 13 декабря 2011 года истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге.

С 01 февраля 2012 года истцу прекращена выплата пенсии на Украине, личное (пенсионное) дело направлено в военный комиссариат Санкт-Петербурга, однако в назначении пенсии было отказано в связи с тем, что истец до настоящего времени не снят с регистрационного учета в г. Севастополь.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Варнашов Ф.П. имеет право на получение пенсии с 01 сентября 2012 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

13 марта 1992 года было заключено Соглашение стран СНГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение).

Статьей 6 Соглашения предусмотрено, что назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Согласно ст. 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Принимая во внимание, что право на получение пенсии на Украине истцом было утрачено, в настоящее время истец проживает на территории Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика назначить истцу пенсию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определить место жительства истца не представляется возможным, поскольку он зарегистрирован как в г. Санкт-Петербурге, так и в г. Севастополь, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств с очевидностью следует, что Варнашов В.Ф. проживает на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия полагает подлежащим учету также то обстоятельство, что в силу преклонного возраста истцу затруднительно выехать в г. Севастополь для снятия с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Вместе с тем, ответчик как представитель государства, без каких бы то ни было оснований расширительно толкуя законодательство в ущерб правам граждан, нарушает права и законные интересы гражданина Российской Федерации Барнашова Ф.П., чем напрямую нарушает положения ст. 2 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи