Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. N 33-10585 (ключевые темы: патент - деловая репутация - дополнительное решение - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июля 2012 г. N 33-10585

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Г. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по делу N 2-804/2012 по иску Семеновой Г. Ю. к Романовой Ю. С., обществу с ограниченной ответственностью "Никамед" о защите достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Семеновой Г.Ю. Наследовой Е.В., действующей на основании доверенности от 29.07.2011 сроком на 3 года, подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Никитина Д.Б., действующего в своих интересах, а также в качестве представителя Романовой Ю.С. на основании доверенности от 06.04.2012 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Семенова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Романовой Ю.С. и ООО "Никамед" (с учетом уточнения исковых требований) о защите достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что является автором и патентообладателем различных патентов в области производства ортопедической продукции, в т.ч. патента N 78603 "Матрац 2 варианта", на основании указанного патента ООО "РБК" осуществляет производство изделия "Матрац ортопедический". Романова Ю.С. и Никитин Д.Б., представляющий ООО "Никамед", распространили в отношении истца недостоверную информацию о том, что в производстве изделия "Матрац ортопедический" производства ООО "РБК" незаконно использован патент на полезную модель, принадлежащий ООО "Никамед", и данный товар, реализуемый ООО "РБК", таким образом, является контрафактным. По заявлению Никитина Д.Б., производство и распространение этой контрафактной продукции причинно значительный материальный ущерб ООО "Никамед". Свои заявления Романова Ю.С. и Никитин Д.Б. осуществляли публично, чем подорвали деловую репутацию истца, что повлекло существенное сокращение объема продаж продукции, созданной на основе патента истца. На основании заявлений Романовой Ю.С. и Никитина Д.Б. в отношении истца в течение трех месяцев правоохранительными органами проводилась проверка, что причиняло истцу нравственные и физические страдания. Согласно акту экспертного исследования от 07.10.2011, изделие "Матрац ортопедический" производства ООО "РБК" содержит не все существенные признаки патента N 55579, принадлежащего ООО "Никамед", что подтверждает несоответствие действительности распространенных ответчиками в отношении истца сведений.

Основываясь на изложенном, Семенова Г.Ю. просила признать несоответствующими действительности сведения, изложенные Романовой Ю.С. в протоколе осмотра места происшествия от 15.09.2011 о том, что "матрац изготовлен с использованием полезной модели, запатентованной ООО "Никамед"; признать несоответствующими действительности сведения от имени ООО "Никамед", изложенные 12.09.2011 Никитиным Д.Б. в объяснениях, о том, что Семенова Г.Ю. "в нарушение вступившего в законную силу решения суда продолжает осуществлять производство и реализацию продукции с незаконным использованием патента ООО "Никамед". В результате незаконного использования патента ООО "Никамед" причинен ущерб в крупном размере на сумму 255 800 рублей". Также истец просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу истец отказалась от требований, заявленных к Романовой Ю.С. о признании сведений несоответствующими действительности, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2012 производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2012 Семеновой Г.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2012 Семеновой Г.Ю. отказано в удовлетворении требования о признании несоответствующими действительности сведений о том, что в результате незаконного использования патента ООО "Никамед" причинен ущерб в крупном размере на сумму 255 800 рублей.

В апелляционной жалобе Семенова Г.Ю. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Никамед", которое, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Семенова Г.Ю. является автором и обладателем патента на промышленный образец N 78603 "Матрац (2 варианта)", на основании лицензионного договора ООО "РБК" приобрело право на использование полезной модели по указанному патенту.

Реализацию продукции, производимой ООО "РБК", осуществляет на основании лицензионного договора ООО "ПасТер".

Как следует из объяснений истца, она (Семенова Г.Ю.) является единственным участником ООО "РБК" и ООО "ПасТер".

Суть высказываний ответчиков, которые истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию и достоинство, сводится к тому, что, по мнению ответчиков, при изготовлении продукции ООО "РБК" используется патент, обладателем которого является ООО "Никамед", чем ООО "Никамед" причинен значительный материальный ущерб.

Сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности, были изложены Никитиным Д.Б. как представителем ООО "Никамед" в ходе проведения проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению ООО "Никамед" о незаконном производстве и продаже продукции с использованием патента, принадлежащего ООО "Никамед" в отсутствие законных оснований.

Оценивая указанные высказывания, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что оспариваемые Семеновой Г.Ю. сведения не носят порочащий характер, поскольку не содержат какой-либо информации о Семеновой Г.Ю. как об авторе и обладателе патента, не могут быть признаны затрагивающими достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что высказывания, которые истец просила признать несоответствующими действительности, имели место при обращении Никитина Д.Б. как представителя ООО "Никамед" в правоохранительные органы с целью защиты прав ООО "Никамед" против незаконного использования принадлежащего ООО "Никамед" патента без намерения причинить вред истцу.

Также судом сделан вывод о том, что Романова Ю.С. является ненадлежащим ответчиком ввиду того обстоятельства, что, излагая оспариваемые ответчиком сведения, действовала от имени ООО "Никамед".

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.

Согласно приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениям, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В настоящем случае, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что распространенные ответчиками сведения не являются сведениями об истце как о патентообладателе и авторе.

Указанные сведения, по мнению судебной коллегии, касаются деятельности ООО "РБК" как производителя, использующего, по мнению ответчика, без законных оснований при производстве ортопедических матрацев патент, принадлежащий ООО "Никамед", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод районного суда о том, что сведения, по поводу которых возник спор, получены в ходе проведения проверки по заявлению ООО "Никамед" о незаконном использовании принадлежащего ему патента при реализации ООО "Никамед" права обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Указанное обращение было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, являлось правомерным, доказательств того, что данное обращение не имело под собой никаких оснований и было вызвано намерением причинить вред лично Семеновой Г.Ю. как обладателю патента на промышленный образец N 78603, в материалах дела не имеется, в связи с чем, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что Романова Ю.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, и полагает, что указанные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, ввиду того, что требования Семенова Г.Ю. независимо от того, кто будет указан ею в числе ответчиков по заявленным требованиям, удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые ею сведения ее прав и обязанностей не затрагивают и не содержат каких-либо порочащих и несоответствующих сведений о Семеновой Г.Ю. лично.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, обжалуемое решение и дополнительное решение отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи