Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2012 г. N 33-10605/2012 (ключевые темы: перепланировка - общее имущество в многоквартирном доме - реконструкция - переустройство - собственники помещений в многоквартирном доме)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 августа 2012 г. N 33-10605/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года апелляционные жалобы Г.С.М., Администрации --- района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 150/12 по заявлению С.Т.Ш.В.А., С.Т.-Ш.В.Л. З.А.Ю., Г.Е.С. об оспаривании решения Администрации --- района Санкт-Петербурга от <дата> N... МВК о согласовании перепланировки жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения заявителя С.Т.-Ш.В.Л.., С.Т.-Ш.В.Л. Г.Е.А., представителя истцов - адвоката Б.Е.А., представителя Администрации --- района Санкт-Петербурга - К.П.А., представителя заинтересованного лица Г.С.М. - Б.М.Г.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Т.Ш.В.А.., С.Т.-Ш.В.Л. З.А.Ю., Г.Е.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации --- района Санкт-Петербурга от <дата> N... МВК о согласовании перепланировки жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> Администрация --- района Санкт-Петербурга приняла решение N... MBK о согласовании перепланировки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Г.С.М. Указанные жилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома. Проект перепланировки предусматривает устройство отдельного входа (без козырька) на месте существующего оконного проема со стороны дворового фасада дома. Для устройства указанного дверного проема необходимо разобрать часть несущей стены здания со стороны дворового фасада дома. По мнению заявителей, несущая стена здания относится к несущим ограждающим конструкциям здания и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а для использования этого имущества требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание собственников по данному вопросу не проводилось. Кроме того, заявители ссылались на то, что для устройства отдельного входа проектом предусмотрено использование части земельного участка под многоквартирным домом. На момент принятия решения Администрацией --- района Санкт-Петербурга от <дата> земельный участок многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> сформирован не был.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2012 г. заявление удовлетворено.

Г.С.М. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация --- района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что заявители являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>.

Г.С.М. является собственницей квартир NN... и N... <адрес>.

ООО "---", по заказу собственницы квартир NN... и N... <адрес> Г.С.М., в <дата> выполнен проект перепланировки указанных помещений для использования в качестве офиса после их перевода из жилых в нежилые (л.д.79-113 т.1).

Решением Администрации --- района Санкт-Петербурга от <дата> N... МВК согласована перепланировка вышеуказанных жилых помещений (л.д.50-51 т.1).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N... категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома образован <дата>, на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N...-гр от <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировки жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, установлено, что действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1,2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N...-Д-2-150/12 от <дата> устройство отдельного входа, согласно проекту перепланировки квартиры N... и квартиры N... <адрес>, ведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Стена дома, в которой оконный проем переоборудуется в дверной проем для устройства отдельного входа, является несущей конструкцией дома. Кроме того, указанная стена является несущей стеной дома. При данной перепланировке и устройстве отдельного входа используется земельный участок, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного дома N... <адрес> (л.д.14-15 т.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как такого согласия получено не было. При таких обстоятельствах, решение Администрации --- района Санкт-Петербурга от <дата> N... МВК о согласовании данной перепланировка вышеуказанных жилых помещений не может быть признано законным, в связи с чем требования заявителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Г.С.М. о том, что в силу ст. 26 ЖК РФ при согласовании перепланировки согласия всех собственников многоквартирного дома не требуется, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела установлено, что перепланировка в предусмотренном варианте повлечет нарушение прав и законных интересов заявителей, поскольку данная перепланировка приведет к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, и предполагает использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Доводы апелляционной жалобы Г.С.М. относительно неправильной оценки судом заключения эксперта являются необоснованными. Г.С.М. не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, обладающим специальными познаниями в исследуемом вопросе.

В апелляционной жалобе Г.С.М. также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом был сформирован уже после принятия оспариваемого решения Администрации --- района.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Судом первой инстанции установлено, что при устройстве отдельного входа используется земельный участок, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного, в связи с чем права иных собственников помещений дома могут быть нарушены, поэтому требуется их согласие на перепланировку по проекту Г.С.М., а в связи с отсутствием такового оспариваемое решение Администрации не может быть признано правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Администрации --- района о том, что согласование проекта перепланировки не влечет правовых последствий для заявителей, поскольку не является основанием для проведения строительных работ, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи