Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2012 г. N 33-10662/2012 (ключевые темы: уставный капитал ООО - сроки исковой давности - взыскание денежных средств - расписка - проектные работы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 августа 2012 г. N 33-10662/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года апелляционную жалобу А.В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-550/12 по иску А.В.В. к А.З.А..А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.В.В. обратился в суд с иском к А.З.А..А. о взыскании денежных средств, уплаченных им во исполнение договора N... от <дата>, по условиям которого ответчик обязался продать истцу автомоечный комплекс: 65% доли ООО "--", право аренды на 3,5 года у КУГИ Санкт-Петербурга для строительства минитуннельной автоматической мойки по адресу: <адрес>, и проектные работы с согласованием инженерных служб города. В обеспечение заключенного договора на покупку автомоечного комплекса, истцом внесена предоплата в размере <...> Евро. Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской ответчика от <дата> Также во исполнение условий договора истцом ответчику переданы согласно расписке <дата> денежные средства в размере <...> рублей, по расписке от <дата> - <...> рублей. По мнению истца, договор ответчиком исполнен частично - истцу передано 65% уставного капитала ООО "--", от дальнейшего исполнения договора ответчик уклоняется.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2012 г. в удовлетворении иска А.В.В. отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны по делу были уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела. В судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины, неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает, что неявка истца и ответчика не является препятствием к разбирательству дела, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>, сторона заключили договор, предметом которого являлся автомоечный комплекс: 65% процентов доли ООО "--", право аренды на 3,5 года у КУГИ Санкт-Петербурга для строительства минитуннельной автоматической мойки по адресу: <адрес> и проектные работы с согласованиями инженерных служб города.

Стоимость договора составляет <...> рублей, как первый взнос и эквивалент <...> Евро по курсу ЦБ РФ, после переоформления и покупки 65% доли в ООО "--" и предоплата <...> рублей за проектные работы. Срок договора определен до <дата> В случае не исполнения обязательств по данному договору продавец обязан в 5-ти дневный срок вернуть полученные средства (л.д. 14).

Согласно расписке <дата> А.З.А..А. получил от А.В.В. в качестве оплаты по договору N... от <дата> <...> рублей (л.д.51).

Согласно договору N... от <дата> А.В.В. приобрел у Р.К.Ю. долю размером 50% уставного капитала ООО "--", номинальной стоимостью <...> рублей (л.д.15).

Согласно договору N... от <дата> А.В.В. приобрел у К.С.В. долю размером 15% уставного капитала ООО "--", номинальной стоимостью <...> рублей (л.д.16).

Согласно расписке от <дата> А.З.А..А. получил от А.В.В. в качестве доплаты по договору покупки ООО "--", автомойки <адрес> денежные средства в размере <...> рублей (л.д.52).

Согласно расписке от <дата> А.З.А..А. получил от А.В.В. <...> Евро (л.д.53).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для истца по заявленным требованиям должен исчисляться с момента истечения срока исполнения обязательств, определенным сторонами в договоре, то есть с <дата>; обращение в суд за защитой нарушенного права имело место <дата>, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

При этом суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, связанных с личностью истца, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты обращения с требованием о возврате денежных средств несостоятельны, поскольку дата исполнения обязательств определена сторонами в договоре. У суда отсутствовали основания полагать о совершении сторонами таких действий, которые бы указывали на иную дату для определения начала течения срока исковой давности, чем предусмотрено договором.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору от <дата> частично исполнены - произведен выкуп доли в уставном капитале ООО "--", и данное обстоятельство не оспаривается самим истцом. Выполнение ответчиком остальной части обязательств находилось в зависимости от действий самого истца.

Поскольку договор от <дата> частично исполнен ответчиком, условия договора не предусматривают возврат денежных средств, то оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи