Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-10734/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание задолженности - письменная форма - место рассмотрения дела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 33-10734/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Тарасовой И.В., Ничковой С.С.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года дело N 2-216/12 по апелляционной жалобе Гаращука А. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по иску Ю.кого Ю. А. к Гаращуку А. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, по встречному иску Гаращука А. Е. к Ю.кому Ю. А. о признании договора займа недействительным,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей Юрьевского Ю.А. - Аксеновой Т.А. (доверенность от <дата> N <адрес>3) и Фирсова А.В. (доверенность от <дата> N <адрес>9), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Юрьевский Ю.А. обратился в суд с иском к Гаращуку А.Е., просил взыскать долг по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> руб. на срок до <дата>, что подтверждается распиской ответчика. В добровольном порядке ответчик в установленный договором займа срок не возвратил сумму долга.

Гаращук А.Е. обратился в суд со встречным иском к Юрьевскому Ю.А.. просил признать договор займа от <дата> недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в <дата> Юрьевский Ю.А. обратился к Гаращуку А.Е. с просьбой оказать помощь в обналичивании денежных средств ООО "Э.", руководителем которой является Юрьевский Ю.А. Знакомый Гаращука А.Е. передал последнему данные организации ООО "А.", через которую можно осуществить обналичивание денежных средств под видом хозяйственной деятельности. В <дата> на счет ООО "А." со счетов подконтрольных Юрьевскому Ю.А. фирм было переведено около <...> руб., однако возвращена Юрьевскому Ю.А. наличными была только часть сумм. В невозвращении части денежных сумм Юрьевский Ю.А. обвинил его, вынудив написать расписку. Расписку на сумму <...> руб. Гаращук А.Е. писал под психологическим давлением со стороны Юрьевского Ю.А. и М., опасаясь за свою жизнь и здоровье семьи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года исковые требования Юрьевского Ю.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в сумме <...> руб., проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата> в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Гаращука А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Гаращук А.Е. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года отменить, указывая на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применении по данному делу, не дал оценку доводам ответчика и документам, приобщенным ответчиком к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Гаращук А.Е. не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью его в другом судебном процессе. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Гаращук А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Юрьевского Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа путем изготовления Гаращуком А.Е. расписки, согласно которой он взял у Юрьевского Ю.А. в долг денежную сумму в размере <...> рублей на срок до <дата>.

Написание данной расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Возражая против заявленных Юрьевским Ю.А. требований и ссылаясь на безденежность договора займа, составление его под влиянием угроз со стороны истца, Гаращук А.Е. ходатайствовал о допросе свидетелей Г. и П.

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, оценив показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, учитывая, что свидетели Г. и П. знают об угрозах со стороны истца только со слов ответчика, они при заключении договора займа не присутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт безденежности договора займа, как совершенного под влиянием угроз. Кроме того, письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, также не подтверждается факт безденежности договора.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Гаращуком А.Е. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанная расписка им написана под влиянием угроз со стороны истца.

Удовлетворяя частично исковые требования Юрьевского Ю.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, приведя в решении расчет, который ответчик не оспаривает, правомерно взыскал с Гаращука А.Е. проценты в сумме <...>

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаращука А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи