Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-10756 (ключевые темы: ущерб - компенсация морального вреда - проведение экспертизы - многоквартирный дом - дополнительное решение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2012 г. N 33-10756

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степановой З.В., Крейниной Т.П., Соловьева А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района", жилищного кооператива "Адмиралтейство" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по делу N 2-575/2011 по иску Степановой З.В., Крейниной Т.П., Соловьева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района", жилищному кооперативу "Адмиралтейство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЖК "Адмиралтейство" председателя правления ЖК "Адмиралтейство" Русиной В.Н., действующей на основании протокола N 2 от 27.04.2009, подержавшей доводы апелляционной жалобы ЖК "Адмиралтейство", объяснения представителя ООО "ЖКС N 1 Приморского района" Чауса В.А., действующего на основании доверенности от 13.10.2011 сроком на 1 год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 1 Приморского района", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Степанова З.В., являющаяся собственником квартиры N... в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, Крейнина Т.П., являющаяся собственником квартиры N... в этом же доме, и Соловьев А.Ю., являющийся собственником квартиры N... в этом же доме, обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Приморского района"), а, уточнив требования, и к ЖК "Адмиралтейство", в котором просили взыскать в их пользу ущерб, причиненный заливом принадлежащих им квартир. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в чердачном помещении дома <адрес> в Санкт-Петербурге, обслуживание которого осуществляет ООО "ЖКС N 1 Приморского района" на основании договора с ЖК "Адмиралтейство", в результате аварии на внутридомовой инженерной системе водоснабжения были залиты водой принадлежащие истцам квартиры. Полагая, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного дома, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Степановой З.В. ущерб в сумме 109 841 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда, в пользу Крейниной Т.П. ущерб в сумме 102 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда, в пользу Соловьева А.Ю. ущерб в сумме 63 500 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2011 исковые требования Степановой З.В., Крейниной Т.П. и Соловьева А.Ю. удовлетворены частично со взысканием с ООО "ЖКС N 1 Приморского района" и ЖК "Адмиралтейство" солидарно в пользу Степановой З.В. в счет возмещения вреда 103 841 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебных расходов в общей сумме 9 276 руб. 82 коп.; в пользу Крейниной Т.П. в счет возмещения вреда 96 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебных расходов в общей сумме 9 080 руб. 00 коп.; в пользу Соловьева А.Ю. в счет возмещения вреда 57 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., судебных расходов в общей сумме 7 925 руб. 00 коп.

Со Степановой З.В., Крейниной Т.П. и Соловьева А.Ю. с каждого в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 166 руб. 67 коп.

Также со Степановой З.В., Крейниной Т.П. и Соловьева А.Ю. в пользу ООО "ЖКС N 1 Приморского района" взысканы судебные расходы в размере 9 494 руб. 21 коп., 12 336 руб. 56 коп. и 3 875 руб. 90 коп. соответственно.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2012 с ООО "ЖКС N 1 Приморского района" и ЖК "Адмиралтейство" в пользу каждого из истцов взыскано по 10 200 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов (200 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг представителя).

С постановленными судом решением и дополнительным решением не согласились как истцы, так и ответчики и подали апелляционные жалобы.

Истцы в апелляционной жалобе выражают несогласие с решением в части взыскания с них расходов по проведению экспертиз в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" и ООО "ЖКС N 1 Приморского района", ссылаясь на то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответной стороной, которая и должна нести расходы по ее проведению, а дополнительная экспертиза была проведена по инициативе суда.

ООО "ЖКС N 1 Приморского района" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая на необходимость возложения ответственность за причиненные истцам убытки в полном объеме на ЖК "Адмиралтейство" как на управляющую организацию. Также ответчик полагает необоснованным возложение на ООО "ЖКС N 1 Приморского района" каких-либо судебных расходов.

ЖК "Адмиралтейство" в апелляционной жалобе также просит отменить решение районного суда, полагая, что в отношении ЖК "Адмиралтейство" в ходе судебного процесса не были установлены основания для возложения на него в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению истцам ущерба в силу того, что лицом, ответственным за надлежащее содержание инженерных сетей здания, является ООО "ЖКС N 1 Приморского района".

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истцов, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что 26.01.2010 в результате аварии на инженерных сетях водоснабжения дома <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенных в чердачном помещении дома, имуществу истцов, являющихся собственниками квартир N... расположенных под чердачным помещением, был причинен ущерб.

Согласно заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы, которое сторонами оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта по ликвидации повреждений, образовавшихся в результате протечки, произошедшей 26.01.2010 в квартиру N..., принадлежащую Степановой З.В., составляет с учетом износа 100 001 руб. 00 коп.; в квартиру N..., принадлежащую Крейниной Т.П., составляет с учетом износа 96 000 руб. 00 коп.; в квартиру N..., принадлежащую Соловьеву А.Ю., составляет с учетом износа 47 000 руб. 00 коп. Кроме того, владельцу квартиры N... (Степановой З.В.) причинен ущерб имуществу в размере 3 840 руб. 00 коп. ввиду повреждения шкафа для ванной, владельцу квартиры N... (Соловьеву А.Ю.) - ущерб имуществу в размере 10 500 руб. 00 коп. ввиду повреждения шкафа-купе.

Определяя лицо, на которое подлежит возложению ответственность в связи с причинением ущерба истцам, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истцов причинен в результате бездействия ответчиков, которые не обеспечили надлежащего обслуживания и контроля за эксплуатацией пришедшего в негодность общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцами.

С учетом положений ст. 15, 1099-1101 ГК РФ с ответчиков в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда.

Также с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по составлению отчетов об оценке ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

С истцов в пользу ООО "ЖКС N 1 Приморского района" взысканы расходы за проведение экспертизы.

Дополнительным решением суда разрешен вопрос о взыскании в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб, и признавая обоснованными выводы суда в части определения величины ущерба, причиненного каждому из истцов заливом принадлежащих им квартир, не может согласиться с выводами суда относительно возложения обязанности по возмещению данного ущерба в солидарном порядке на обоих ответчиков.

Причина протечки в квартиру истцов сторонами не оспаривалась, протечка была признана произошедшей ввиду неисправности запорной арматуры на внутридомовой инженерной системе водоснабжения многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, и подпадающей в зону ответственности обслуживающей организации.

В соответствии с положениями Устава, на основании которого осуществляет свою деятельность ООО "ЖКС N 1 Приморского района" в целях удовлетворения общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, ООО "ЖКС N 1 Приморского района" осуществляет организацию эксплуатации жилищного и нежилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, проведение технических осмотров, текущий ремонт жилищного и нежилого фонда, содержание общего имущества жилых домов и т.д. в соответствии с п. 2.2. Устава.

В соответствии с договором от 22.12.2005, заключенным между ЖК "Адмиралтейство" и ООО "ЖКС N 1 Приморского района", последнее приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание дома <адрес> в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 258-277).

В соответствии с Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, согласно договору от 22.12.2005, заключенному между ЖК "Адмиралтейство" и ООО "ЖКС N 1 Приморского района", ООО "ЖКС N 1 Приморского района" за обусловленную договором плату обязалось в т.ч. поддерживать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в частности, инженерные системы и коммуникации, в состоянии, соответствующем требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

ЖК "Адмиралтейство" подобных обязательств на себя не возлагало, дополнительная ответственность ЖК "Адмиралтейство" договором не предусмотрена, в силу п. 2.1.4 и 2.1.5 договора обеспечение обслуживания водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности, а также проведение планово-предупредительных работ, предотвращающих преждевременный износ и обеспечивающий сохранение в надлежащем состоянии инженерного оборудования, конструктивных элементов и мест общего пользования, являются обязанностями ООО "ЖКС N 1 Приморского района", в связи с чем, ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества дома лежит именно на ООО "ЖКС N 1 Приморского района", которое, ежемесячно исправно получая обусловленную договором плату, своих обязанностей надлежащим образом не исполнило.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что солидарная обязанность возместить истцам причиненный в результате залива их квартир ущерб, а также по компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов была возложена на ЖК "Адмиралтейство" необоснованно.

В иске к ЖК "Адмиралтейство" истцам надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "ЖКС N 1 Приморского района" и ЖК "Адмиралтейство" в солидарном порядке ущерба в пользу истцов подлежит отмене, с возложением на ООО "ЖКС N 1 Приморского района" обязанности возместить Степановой З.В. ущерб в сумме 103 841 руб. 00 коп., Крейниной Т.П. - ущерб в сумме 96 000 руб. 00 коп. и Соловьеву А.Ю. - ущерб в сумме 57 500 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда относительно наличия оснований для компенсации истцам причиненного морального вреда, но при этом находит определенную судом сумму в качестве такой компенсации не соответствующей принципу разумности и справедливости, и полагает возможным увеличить указанную сумму, взыскиваемую в пользу каждого из истцов независимо от размера удовлетворенных имущественных требований, до 5 000 руб. 00 коп., взыскав данную сумму в пользу каждого из истцов с ООО "ЖКС N 1 Приморского района".

Доводы ООО "ЖКС N 1 Приморского района" о том, что спорные правоотношения ввиду отсутствия какого-либо договора между истцами и ООО "ЖСК N 1 Приморского района" не подпадают в сферу действия Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной квалификации ответчиком спорных правоотношений и толковании норм материального права.

Оценивая обоснованность взыскания судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание изложенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с истцов в пользу экспертного учреждения денежных средств по проведению экспертизы подлежит отмене по следующим основаниям.

Ходатайство о проведении судебной строительно-товароведческой экспертизы было заявлено ООО "ЖКС N 1 Приморского района", на него же в соответствии с определением суда была возложена обязанность по ее оплате.

Общая стоимость заявленной ответчиком экспертизы составила согласно выставленным ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" счетам на оплату 68 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 124,127), которые в полном объеме были внесены ООО "ЖКС N 1 Приморского района" на расчетный счет экспертного учреждения (т. 2 л.д. 125, 127).

Таким образом, услуги экспертного учреждения были в полном объеме оплачены за счет ответчика.

Проведение дополнительной экспертизы, как следует из определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2011, вызвано инициативой суда, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ оснований для возложения расходов по проведению дополнительной экспертизы на стороны не имеется.

С учетом изложенного, решение в части взыскания с истцов в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" расходов по проведению экспертизы подлежит отмене.

Вместе с тем, выводы суда по праву в части взыскания с истцов в пользу ООО "ЖКС N 1 Приморского района" расходов по проведению экспертизы являются правильными, судом неверно определена лишь сумма, подлежащая взысканию с каждого из истцов.

Определяя сумму расходов по проведению экспертизы, подлежащую взысканию с каждого из истцов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истцов, которые указывают на то, что часть стоимости экспертизы, подлежащая взысканию со Степановой З.В. в пользу ООО "ЖКС N 1 Приморского района", исходя из того, что Степановой З.В. отказано в удовлетворении 37,2% от первоначально заявленных требований, составляет 8 506 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 252), с Крейниной Т.П., исходя из того, что ей отказано в удовлетворении 52,6% от изначально заявленных требований, составит 12 028 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 252), с Соловьева А.Ю., исходя из того, что ему отказано в удовлетворении 9% первоначально заявленных требований, составит 2 058 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 253).

Взысканные судом в пользу истцов суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению отчетов об оценке ущерба и расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия находит соответствующими положениям Главы 7 ГПК РФ, но при этом, учитывая, что такие расходы в пользу истцов подлежат взысканию с ООО "ЖКС N 1 Приморского района", а не с ЖК "Адмиралтейство" и ООО "ЖКС N 1 Приморского района" солидарно, находит решение в части взыскания судебных расходов и дополнительное решение подлежащими отмене.

Вместе с тем, с учетом взыскания расходов как с ответчика в пользу истца, так и с истцов в пользу ответчика, судебная коллегия, считая возможным произвести зачет требований, полагает подлежащими взысканию с ООО "ЖКС N 1 Приморского района" в пользу Степановой З.В. судебные расходы в общей сумме 10970 руб.29 коп. (10000 + 200 + 6000 + 3276,82 - 8506,53), в пользу Крейниной Т.П. - 7 252 руб. 00 коп. (10000 + 200 + 6000 + 3080 - 12028), в пользу Соловьева А.Ю. - 16066 руб. 97 коп. (10000 + 200 + 1925 + 6000 - 2058,03).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" в пользу Степановой З.В. в возмещение ущерба 103 841 (сто три тысячи восемьсот сорок один) рубль 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 10 970 (десять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 29 копеек, а всего 119 811 (сто девятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" в пользу Крейниной Т.П. в возмещение ущерба 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 7 252 (семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек, а всего 108 252 (сто восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" в пользу Соловьева А.Ю. в возмещение ущерба 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 16 066 (шестнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 97 копеек, а всего 78 566 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района", Степановой З.В., Крейниной Т.П., Соловьеву Александру Юльевичу отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к жилищному кооперативу "Адмиралтейство", Степановой З.В., Крейниной Т.П., Соловьева А.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи