Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-10907/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - водитель - восстановительный ремонт - суброгация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-10907/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Лебедева В.И., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело N 2-210/12 по апелляционной жалобе Свойкиной Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Свойкиной Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Свойкиной Е.А.; представителя Свойкиной Е.А. - адвоката Луконенко И.Е. (ордер N... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам санкт-петербургского городского суда

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Свойкиной Е.А., просило взыскать с ответчицы материальный ущерб в порядке суброгации в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Свойкиной Е.А., автомашине Б., принадлежащей Стокозу М.И., причинены технические повреждения. Автомобиль был застрахован у истца и он, осуществив страховую выплату, понес убытки на сумму, оплаченную за ремонт застрахованного имущества.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Свойкина Е.А. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года отменить, указывая на нарушение удом норм процессуального права, неустановлением всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в <...> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки П., под управлением водителя Свойкиной Е.А., и автомобилем <...>, под управлением водителя Стокоз М.И.

Из постановления заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по <...> району Санкт-Петербурга подполковника милиции А. от <дата> следует, что в действиях водителя Стокоз М.И. нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя Свойкиной Е.А. имеет место нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Срок привлечения к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ истек.

По результатам исследования экспертом отдела автотехнических экспертиз Ц. П. в рамках административного расследования обстоятельств ДТП органами ГИБДД сделаны выводы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Свойкина Е.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 13.4 ПДД РФ водитель Свойкина Е.А. имела возможность избежать столкновения с автомобилем Б., уступив ему дорогу, и в ее действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Стокоз М.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях по предотвращению происшествия несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчицы, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.11 были назначены судебные товароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО "Э.".

Согласно заключению эксперта N... судебной автотехнической экспертизы предположительная величина скорости движения автомобиля Б. перед столкновением была выше <...> км/ч. Водитель Стокоз М.И. в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение. Действия водителя Свойкиной Е.А. в данной дорожно-транспортной ситуации противоречили требованиям п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя Стокоз М.И. противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, оценив в полной мере представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетеля В., специалиста П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от <дата>, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ, произошло по вине водителя Свойкиной Е.А., обязанность по выплате истцу возмещения должна возлагаться на нее.

Как усматривается из материалов дела, автотранспортное средство Б., Стокоз М.И. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования имущества (полис N...) на период с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность Свойкиной Е.А. застрахована в ООО "Р.".

<дата> Стокоз М.И. обратился в ОСАО "РЕСО-гарантия" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - ДТП <дата>.

На основании представленных страхователем документов указанное ДТП было признано страховым случаем.

Согласно отчету об оценке ООО "П." стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа запасных частей <...>., с учетом износа запасных частей - <...>.

На основании акта выполненных работ от <дата> истцом на имя ЗАО "Е." <дата> и <дата> была произведена страховая выплата в сумме <...>, путем перечисления денежных средств по счетам за ремонт застрахованного транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта N... судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Б., поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, на момент проведения восстановительного ремонта (<дата>) с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляла <...> руб.

Определяя размер взыскания, учитывая, что указанная в заключении эксперта сумма выше той, которая указана истцом в исковых требованиях, износ запасных частей, рассчитанный истцом выше, чем рассчитан экспертом, суд правомерно принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля Б. вследствие дорожно-транспортного происшествия от <дата> и стоимость его восстановительного ремонта в размере <...>., которые не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчицы.

Руководствуясь вышеназванными нормами гражданского

законодательства, установив вину ответчицы в дорожно-транспортном происшествии <дата> и причинение повреждений автомобилю марки Б., несение истцом расходов по восстановлению застрахованного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик имеет право предъявить требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, за вычетом <...> руб., обязанность по выплате которых лежит на страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчицы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований и взыскал со Свойкиной Е.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере <...>.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Свойкина Е.А. ссылается на то обстоятельства, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, несмотря на то, что она и ее представитель заранее просили суд об отложении слушания дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 22.05.12 было удовлетворено ходатайство адвоката ответчицы о повторном вызове эксперта П., судебное заседание отложено на 28.05.12 в 14 часов 30 минут. В ходе судебного заседания 22.05.12 адвокат ответчика просил отложить слушание дела в связи с вызовом эксперта на дату после <дата>, поскольку до этого времени он будет находится в отпуске, ответчице судом было разъяснено право на заключение договора с другим представителем, в связи с невозможностью отложения судебного заседания на указанный срок.

<дата> адвокат ответчицы подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.05.12, с учетом отпуска адвоката и необходимости вызова ряда свидетелей и экспертов, допрос которых возможен только в присутствии защиты. К ходатайству была приложена справка о том, что адвокат Луконенко И.Е. находится в очередном отпуске с <дата> по <дата>.

<дата> Свойкиной Е.А. была передана в суд телеграмма, в которой она сообщила суду, что она заболела, больничный лист будет предоставлен.

В дальнейшем, в суды первой и апелляционной инстанций Свойкина Е.А. не предоставила доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание от 28.05.12.

При таких обстоятельствах, суд разрешая спор в отсутствии ответной стороны, надлежащим образом извещенной о слушании дела, с учетом того, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, правомерно счел причину неявки ответчицы в судебное заседание неуважительной.

Доводы Свойкиной Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ею было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта Г., свидетеля В. и третьего лица Стокоза М.И., однако суд не вызвал Стокоза М.И. и эксперта Г. в судебное заседание, а также часть показаний свидетеля В. не была занесена в протокол, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается, что Свойкина Е.А. или ее представитель заявляли ходатайство о вызове и допросе эксперта Г. Из замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, также не следует, что они подавали замечания на протокол в связи с тем, что в протоколе не было зафиксировано указанное ходатайство ответчицы.

На основании изложенного, усмотрев, что ходатайство о вызове эксперта Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, учитывая, что показания свидетеля В., также как и показания третьего лица Стокоз М.И., опрошенного в ходе административного расследования, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свойкиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи