Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-10960 (ключевые темы: коммунальная квартира - договор дарения - подписание договора - договор передачи - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2012 г. N 33-10960

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Е. А. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по делу N 2-178/2010 по иску Васильевой Ф. Г. к Петрову Е. А., Епишкиной Т. А., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Петрова Е.А. Швецовой Т.С., действующей на основании доверенности от 07.02.2012 сроком на 3 года, подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Васильевой Ф.Г. Самолиной Е.Б., действующей на основании доверенности от 27.12.2011 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Васильева Ф.Г. обратилась в суд с иском к Петрову Е.А. о признании недействительным договора дарения. В обоснование заявленных требований истец указала, что является участником общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге; в 2003 году ей стало известно, что принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру, перешла в собственность Петрова Е.А., который проживал в квартире. Пользуясь алкогольной зависимостью истца, Петров Е.А. получил доверенность от имени Васильевой Ф.Г. на имя Епишкиной Т.А. и Жунусовой Г.В., Епишкина Т.А. заключила от имени Васильевой Ф.Г. договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность Васильевой Ф.Г., после чего Петров Е.А., пользуясь таким состоянием истца, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подписал с Васильевой Ф.Г. договор дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру на свое имя. Указывая на то, что в момент подписания договора дарения она находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Васильева Ф.Г. просила признать недействительным договор дарения от 14.05.2003 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать недействительной доверенность, выданную 10.02.2003 от ее имени на имя Епишкиной Т.А. и Жунусовой Г.В., признать недействительным договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность Васильевой Ф.Г. от 24.04.2003, признать недействительной государственную регистрации договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность Васильевой Ф.Г., прекратить право собственности Петрова Е.А. на долю в коммунальной квартире.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2010 исковые требования Васильевой Ф.Г. удовлетворены.

Названным решением доверенность от 10.02.2003, выданная Васильевой Ф.Г. на имя Жунусовой Г.В. и Епишкиной Т.А., признана недействительной, недействительным признан договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N 27787 от 24.04.2003, на основании которого возникло право собственности Васильевой Ф.Г., признана недействительной государственная регистрация договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 24.04.2003, применены последствия недействительности сделки к договору дарения, заключенному 14.05.2003 между Васильевой Ф.Г. и Петровым Е.А., государственная регистрация права собственности Петрова Е.А. на долю в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге признана недействительной.

13.02.2012 от Петрова Е.А. поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2012 Петрову Е.А. в удовлетворении заявления отказано.

02.05.2012 от Петрова Е.А. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2010, в которой Петров Е.А. ставит вопрос об отмене заочного решения, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Также ответчик выражает несогласие с выводами суда по существу рассмотренного спора, полагая, что суд необоснованно руководствовался экспертизой, подтвердившей нахождение истца в момент подписания доверенности в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в деле имеется еще одна экспертиза, опровергающая доводы истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Васильевой Ф.Г., Епишкиной Т.А., Жунусовой Г.В., нотариуса Павельевой Е.В., представителей администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого заочного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.02.2003 Васильева Ф.Г. выдала доверенность на имя Епишкиной Т.А. и Жунсовой Г.В. (т. 1 л.д. 46). Указанная доверенность удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга Каменковым В.А., зарегистрирована в реестре за N 1/о-474.

Действуя на основании указанной доверенности, Епишкина Т.А. от имени Васильевой Ф.Г. подписала с Территориальным управлением Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга договор N 27787 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Васильевой Ф.Г. перешла доля в праве собственности в размере 13/133 на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 9, 9 оборот). <...>

С 2009 года Петров Е.А. и члены его семьи зарегистрированы по спорному адресу (т. 1 л.д. 12).

С учетом уточнения иска, истец указывала на то, что в момент подписания доверенности на имя Епишкиной Т.А. и Жунусовой Г.В. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела пристрастие к алкоголю и находилась в длительном запое, вследствие чего была госпитализирована в ПБ Св. Николая Чудотворца.

Указанные доводы истцовой стороны подтверждаются заключением комиссии экспертов, полученным в рамках проведения судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам комиссии экспертов, в момент подписания доверенности на имя Епишкиной Т.А. и Жунусовой Г.В., Васильева Ф.Г. в момент подписания доверенности (10.02.2003) находилась в состоянии запоя, что нарушало ее волевые функции и не позволяло управлять последствиями юридического акта, Васильева Ф.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 177, 185 ГК РФ, признал требования истца доказанными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме, указав, что поскольку доверенность, на основании которой действовала Епишкина Т.А. в интересах Васильевой Ф.Г. при приобретении на ее имя права собственности, является недействительной в силу несоответствия ее требованиям закона, последующие сделки не могут порождать правовых последствий в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суду необходимо было учесть наличие заключения судебной экспертизы, подтвердившего нахождение Васильевой Ф.Г. в момент подписания договора дарения в таком состоянии, когда она понимала значение своих действий и могла руководить ими. Поскольку указанное заключение судом оценено не было, ответчик полагает, что суд не полностью исследовал материалы дела и не изучил их всесторонне.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве юридически значимого периода истцом было указано время подписания ею доверенности на имя Епишкиной Т.А. и Жунусовой Г.В., в связи с чем, значение для правильного разрешения заявленных истцом требований имеет лишь установление факта нахождения Васильевой Ф.Г. именно в указанное время в таком состоянии, когда она могла или не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом того обстоятельства, что истец, уточнив требования, не оспаривала, что в момент подписания договора дарения она могла понимать значение своих действий, выводы экспертизы, имеющейся в материалах дела, относительно состояния Васильевой Ф.Г. в момент подписания договора дарения, правового значения не имеют.

В отношении же состояния Васильевой Ф.Г. в момент подписания доверенности иных доказательств, кроме заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем, решение судом обоснованно постановлено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о наличии в суде спора, о проводимых по делу судебных заседаниях, о вынесении решения узнал случайно, чем существенно были нарушены его процессуальные права и что является безусловным основанием для отмены решения.

Указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, также не могут быть положены в основу отмены решения.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 12), Петров Е.А. с 02.06.2009 зарегистрирован постоянно по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, на момент рассмотрения дела судом был зарегистрирован там же, в апелляционной жалобе именно данный адрес указывает в качестве своего места жительства.

Извещения о месте и времени судебных заседаний направлялись судом ответчику по указанному адресу (т. 1 л.д. 26 а, 56, 64, 74, 126, 158, 193), однако, их получение по адресу регистрации ответчиком обеспечено не было, в связи с чем, учитывая длительную неявку ответчика, с целью соблюдения его процессуальных прав, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат (т. 1 л.д. 130), который и участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, извещения ответчику направлялись также по иным известным суду адресам, в частности: Санкт-Петербург, <адрес> общежитие, где Петров Е.А. был зарегистрирован ранее, а также Санкт-Петербург, <адрес>, однако, по указным адресам извещения Петровым Е.А. также получены не были (т. 1 л.д. 197-198).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции, который использовал все возможности, извещая ответчика по всем известным суду адресам, соответствуют положениям Главы 10 ГПК РФ, в то же время со стороны ответчика, который не обеспечил получение им судебных извещений по адресу регистрации, и ссылается на его ненадлежащее извещение, усматривается злоупотребление правом, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены постановленного районным судом решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи