Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11188/2012 (ключевые темы: общежитие - коммунальные услуги - препятствия в пользовании - трудовые отношения - право пользования жилым помещением)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 августа 2012 г. N 33-11188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года апелляционную жалобу Капитановой М.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по делу N 2-253/12 по иску (ЮрЛ)... к Капитановой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением общежития и по встречному иску об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечить свободный доступ и передать ключи от входной двери, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

...(ЮрЛ)... обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Капитановой М.Н. о признании ответчика утратившим право пользования помещением общежития по адресу: <адрес> (описательный адрес: <адрес>).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что владеет на праве оперативного управления жилыми помещениями общежития по адресу: <адрес>, которое используется учреждением для временного проживания работников учреждения. Ответчик Капитанова М.Н. состояла в трудовых отношениях с истцом в период с <дата> по <дата>, уволена по собственному желанию на основании приказа от <дата> N.... Капитанова М.Н. пользовалась помещением общежития с условным номером N... (прежний N...), инвентаризационный N... помещения N... по адресу: <адрес> (описательный адрес: <адрес>). Ответчик не проживает в общежитии с <дата>, после того как добровольно выехал из данной комнаты, оплату проживания в общежитии и оплату коммунальных услуг не осуществлял, трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. После выезда ответчика в спорной комнате проживала И. одна, с 2008 года регулярно оплачивала коммунальные услуги, после смерти И. истец опечатал комнату, так как посчитал себя ответственным за сохранность имущества, находящегося в комнате общежития. Ответчица 31 января 2012 года забрала свои вещи из общежития.

Истец полагает, что в связи с длительным непроживанием ответчика в общежитии, неоплатой им проживания и коммунальных услуг, прекращением трудовых отношений, право ответчика пользоваться жилыми помещениями общежития прекратилось, вследствие чего он подлежит признанию утратившим право пользования помещениями общежития и снятию с регистрационного учета.

Капитанова М.Н. обратилась с встречным исковым заявлением к.. .(ЮрЛ)..., после уточнения своих требований просила суд обязать (ЮрЛ)... не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - обеспечить свободный доступ через пост охраны в здание <адрес> и передать истцу ключи от входной двери квартиры <адрес>, признать за истцом право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика заключить с истцом договор найма жилого помещения квартиры <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Капитанова М.Н. указывала на то, что она вместе с <...> постоянно проживала и пользовалась спорным жилым помещением с <...> года, где также хранятся ее личные вещи, иного помещения для проживания в собственности не имеется. Капитанова М.Н. указывала, что ответчиком нарушено ее право на жилище, предоставленное ей в <...> году, ее отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер, ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, бывшим работодателем пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. По мнению Капитановой М.Н., она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года постановлено признать Капитанову М.Н. утратившей право пользования помещением общежития, расположенного по адресу: <адрес> (описательный адрес: <адрес>), в удовлетворении встречных исковых требований Капитановой М.Н. отказать.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда как неправомерное, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного на основании верного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Капитановой М.Н. из комнаты общежития в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании данной комнатой, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.

Указанные выводы районного суда являются правильными, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.

Как верно установил суд первой инстанции, на основании приказа N... от <дата> <...> (после <...> - Капитанова) М.Н. с <дата> принята в штат (ЮрЛ)... на должность <...>.

Приказом N... от <дата> Капитанова М.Н. с должности <...> уволена <дата> по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

С <дата> Капитанова М.Н. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Между Капитановой М.Н. и К. <дата> заключен <...>.

К. на праве собственности принадлежит <...> квартира <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного <дата>, то есть приобретена в период <...> с Капитановой М.Н.

С <дата> по данному адресу: <адрес>, имела постоянную регистрацию <...> Капитановой М.Н. - И., <дата> года рождения, снята с регистрации <дата> в связи со смертью.

Из объяснений представителя истца следует, что с <дата> в спорной комнате N... (прежний N...) площадью <...> кв. м общежития проживала <...> Капитановой М.Н. - И., в связи с ее возрастом и отсутствием иного жилища администрация ее не выселяла, коммунальные платежи за проживание она оплачивала, именно фамилия И. указывалась в квитанциях и всех платежных документах за данный период, что подтверждается представленными квитанциями. И. <дата> скончалась, после чего комната была опломбирована, до смерти И. Капитановой М.Н. не чинились препятствия в проживании, однако она проживала по иному месту жительства.

Как следует из справки ведущего бухгалтера и счетов на возмещение коммунальных услуг, расчет коммунальных услуг за проживание в общежитии, в том числе потребления горячей и холодной воды за период с 2009, 2010 и до июня 2011 гг. производился на одного человека - И.

Из справки главного бухгалтера (ЮрЛ)... следует, что с декабря 2008 года Капитанова М.Н. плату за коммунальные услуги и проживание в общежитии не осуществляла.

Актами от 01.12.2008, от 18.10.2011, составленными комиссией в составе коменданта здания, начальника административно-хозяйственной службы, заместителя генерального директора по административно-хозяйственным службам, установлено, что в период с 01.12.2008 по 18.10.2011 в комнате общежития с условным номером N... (прежний N...), инвентаризационный N... помещения N... по адресу: <адрес> (описательный адрес: <адрес>), Капитанова М.Н. не проживает, в общежитии не ночует, местами общего пользования не пользуется.

Кроме того, из журналов учета посетителей общежития за спорный период следует, что посещения общежития Капитановой М.Н. носят временный характер, а ее выезд из общежития постоянный.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, которые пояснили суду, что в спорной комнате общежития проживала И., Капитанова М.Н. с <...> приходила к ней в гости.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Капитанова М.Н. фактически жилым помещением в общежитии не пользовалась длительное время с <дата>, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производила с <дата>, отсутствие ее носит постоянный характер, в настоящее время ответчик также не проживает на спорной жилой площади, указанная комната в общежитии была предоставлена на период трудовых отношений, на сегодняшний день трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Поскольку суд установил обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежал удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы Капитановой М.Н. о чинении ей препятствий со стороны истца не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом. Как верно отметил суд первой инстанции, обращение ответчика Капитановой М.Н. к истцу с заявлением о чинении препятствий после подачи иска в суд, а не в период спорных отношений в течение 10 лет носит формальный характер и не может быть положено в основу решения суда как доказательство чинения препятствий в проживании Капитановой М.Н. со стороны общежития.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Капитанова М.Н., проработавшая в (ЮрЛ)... более <...> лет, имеет право проживать в общежитии и не может быть выселена, являются необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется. На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не относился к категории лиц, сохраняющих право на проживание в помещении общежития, а также не являлся лицом, которое не может быть выселено без предоставления другого жилого помещения, ответчик фактически утратил право пользования помещением общежития в связи с прекращением с ним трудовых отношений, она добровольно более 10 лет не обращалась за защитой, по ее мнению, нарушенного права на жилье, в том числе и с требованием о предоставлении ей иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии <...>, что помешало ответчице проживать по спорному адресу, не состоятельны, поскольку <...> была получена ответчиком в <дата>, тогда как выезд ответчицы состоялся <дата>.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи