Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-11435/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховое возмещение - пропуск срока - исполнение обязательств - защита прав)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-11435/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Тарасовой И.В., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года дело N 2-3095/12 по апелляционной жалобе Горина П. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску Горина П. В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Горина П.В. - Тумашевич И.И. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Горин П.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <...>. и проценты, начисленные на сумму страхового возмещения в размере <...> руб., начиная с <дата> по фактический день выплаты страхового возмещения, рассчитанные по ставке рефинансирования <...>% годовых; расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование требований указал, что он за счет кредитных средств, предоставленных КБ "Р." (ООО), приобрел автомобиль Л., который застраховал в ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу КБ "Р." (ООО) с выгодоприобретением последним в части невыплаченной задолженности по указанному кредиту в оговоренном числе страховых случаев (в такой перечень вошло хищение застрахованного имущества). В период с <...> <дата> по <...> <дата> указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом (лицами); в связи с изложенным истец признан потерпевшим от преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. <дата> истец в установленном порядке заявил ответчику о наступлении страхового случая; <дата> ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на нарушение страхователем договорных условий уплаты страховой премии. Данный отказ расценивается истцом как неправомерный.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года гражданское дело по иску Горина П.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года Горину П.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Горин П.В. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года отменить, указывая на то, что судом не дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющихся в деле доказательств, что привело к нарушению норм материального права.

Учитывая, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

Отказывая Горину П.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, им не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, доказательств приостановления течения срока исковой давности либо перерыва.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С этим связано положение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, по смыслу которого возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании, и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, истечение исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, являлось самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от оценки правомерности отказа в страховой выплате, основанного на том, что истец допустил нарушение сроков оплаты страховой премии.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу п. 1 той же статьи страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку, как указано выше, право требовать от страховщика возмещения убытков в застрахованном имуществе (в пределах страховой суммы) возникает у страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая, данная норма позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страховой выплаты, как правило, подлежит исчислению именно с этого момента.

Необходимо также учитывать, что условием исполнения обязательства страховщика является его уведомление о наступлении страхового случая и, соответственно, волеизъявление страхователя или выгодоприобретателя, направленное на получение страховой выплаты. Это является признаками обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

При таком положении исковая давность по настоящему делу подлежит исчислению с <дата>, когда истцу стало известно о повреждении его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и у него возникло право на обращение к страховщику за страховой выплатой, и считается истекшей <дата>.

Учитывая, что исковое заявление было направлено в суд <дата>, при этом истец в ходе судебного разбирательства не обосновал уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представил соответствующих доказательств, вывод суда об отказе в иске по мотиву истечения исковой давности следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы Горина П.В. о том, что двухлетний срок исковой давности следует исчислять не с момента наступления страхового случая, а с момента, когда истцу стало известно об отказе в выплате страхового возмещения (<дата>), не содержит правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Исчисление исковой давности с момента принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения приводило бы к тому, что при отсутствии обращения потерпевшего к страховщику за выплатой в течение неопределенно длительного времени течение исковой давности вообще не могло бы начаться.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи