Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11510/2012 (ключевые темы: договор займа - платежное поручение - договор залога - залог имущества - уставный капитал ООО)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 августа 2012 г. N 33-11510/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года апелляционную жалобу К.А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-334/12 по иску К.А.В. к ООО "---" о взыскании суммы по договору займа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - адвоката Р.И.И., представителя ответчика - Г.Р.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО "---" о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, штрафа на основании п. 5.1 указанного договора в размере <...> рублей, процентов за нарушение срока возврата займа начиная с <дата> в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> стороны заключили договор займа, на основании которого ответчик получил от истца сумму в размере <...> рублей, долг ответчик обязался вернуть в срок до <дата>, в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2012 г. в удовлетворении иска К.А.В. отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> стороны заключили договор займа, согласно которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере <...> рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до <дата>

Согласно п. 2.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик привлекает залогодателя для предоставления в залог имущества в виде доли в уставном капитале ООО "---" в размере 20 (пятьдесят) % от уставного капитала Общества. Собственником передаваемого в залог имущества является: Т.И.В. Обеспечение оформляется договором залога N... от <дата>

В соответствии с п. 3.1. договора займа он вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику.

Сумма займа передается путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщику в течение 3-х рабочих дней с момента оформления договора залога на имущество, указанного в п. 2.1 договора (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку допустимых доказательств, в подтверждение факта передачи в долг ответчику денежных средств по договору займа, истцом не представлено.

Представленные же истцом платежные поручения от <дата> N... на сумму <...> рублей и поручение N... на сумму <...> рублей (л.д. 12,13), не обладают признаками допустимых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по перечисленным выше платежным поручениям не представляется возможным установить факт исполнения истцом обязательств по передачи денег по договору займа, поскольку в качестве назначения платежа в платежном поручении от имени ООО "---" от <дата> N... на сумму <...> рублей указано - возврат денежных средств по договорам с N... по N... от <дата>, процентного займа 12%, включая проценты на сумму <...> рублей, в платежном поручении N... на сумму <...> рублей - возврат денежных средств по договорам с N... по N... от <дата> процентного займа 12%, включая проценты на сумму <...> рублей.

Какие - либо ссылки в указанных платежных поручениях на договор займа от <дата>, отсутствуют.

Кроме того, суммы указанные в данных платежных поручениях, не соответствуют сумме займа, указанной в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи займа, что и послужило основанием для признания договора незаключенным.

Указанный вывод суда является обоснованным, соответствующим правовой природе договора займа, как реальному договору, который может считаться заключенным лишь с момента выдачи кредитором соответствующей суммы заемщику.

Документов, подтверждающих реальную передачу либо перечисление на банковский счет ответчика денежных средств, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вышеуказанные платежные поручения является доказательством предоставления ответчику займа, что подтверждается объяснениями третьего лица по делу ООО "---", заявлением истца от <дата> о перечислении денежных средств, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и объяснениям ООО "Оптима", дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что заключение договора займа между сторонами подтверждается наличием договора залога между К.А.В. и Т.И.В., владельца доли уставного капитала ООО "---", несостоятельны, поскольку наличие договора залога N... от <дата> не подтверждает факта передачи денежных средств по договору займа от N... от <дата>, заключенного между К.А.В. и ООО "---".

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи