Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-8073/2012 (ключевые темы: уголовное преследование - частное обвинение - нравственные страдания - компенсация морального вреда - оправдательный приговор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-8073/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу Д.Л.П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-314/12 по иску О.Е.Л. к Д.Л.П. о возмещении материального и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

О.Е.Л. обратилась в суд с иском к Д.Л.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что была обвинена частным обвинителем Д.Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ; приговором мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, при этом ей был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследование. Действиями ответчицы истице причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и моральных переживаниях, ухудшении состояния здоровья.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2012 г. с Д.Л.П. в пользу О.Е.Л. взыскана компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

Д.Л.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным.

О рассмотрении апелляционной жалобы ответчица извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 26.05.2010 г. О.Е.Л. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Д.Л.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2011 г. указанный приговор оставлен без изменения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в отношении истицы по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Д.Л.П., вынесен оправдательный приговор, то она имеет право на взыскание компенсации морального вреда с Д.Л.П.

Ст. 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истицы, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Д.Л.П., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства, суд на основании исследования материалов дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытывала нравственные страдания.

Вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел доводы истицы, фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, что не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Взыскание с ответчицы в пользу истицы понесенных судебных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами, согласуется с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между нравственными страданиями истицы и действиями ответчицы является несостоятельным, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание приговор, которым истица оправдана по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из противоправности действий Д.Л.П. при инициировании уголовного преследования в отношении истицы, а также признал установленной причинную связь между действиями ответчицы и перенесенными истицей нравственными страданиями.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что, обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения, она имела намерение защитить свои интересы, и не причинила вреда истицы, не могут быть приняты во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (гл. 18 УПК РФ). При этом сама по себе реализация ответчицей своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа истице в иске, так как не опровергает факт перенесенных истицей нравственных страданий, в связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что обращение Д.Л.П. в суд с жалобой в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований, и ставило своей целью исключительно причинение вреда истице.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения суда не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи