Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-8132/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - основной долг - проценты за пользование чужими денежными средствами - 395 гк)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-8132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 года апелляционную жалобу Г.А.Д.о на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-97/12 по иску Ф.А.М.о к Г.А.Д.о о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Ф.А.М.о и его представителя З.В.В., представителя ответчика - А.Я.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.А.М.о оглы обратился в суд с иском к Г.А.Д.о оглы о взыскании долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере <...> рублей, со взысканием в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ 9% от суммы не погашенного долга за каждые 30 суток просрочки по день уплаты основного долга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик получил от истца в долг сумму в размере <...> рублей, о чем написал расписку, указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до <дата>, до настоящего времени долг не возвращен.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2012 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, денежные средства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ 9% от суммы не погашенного долга за каждые 30 суток просрочки по день уплаты основного долга, расходы по госпошлине <...> рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ответчик <дата> получил от истца денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дата>, что подтверждается распиской (л.д. 4).

Обязательство по возврату суммы долга истцу ответчиком до настоящего времени не выполнено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом по расписке от <дата>

В ходе рассмотрения дела ответчик подлинность расписки не оспаривал. Доказательств, подтверждающих, что данная расписка составлена под давлением, не представлено.

Период просрочки выплаты суммы займа и размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом первой инстанции в соответствии правилами ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем нельзя признать правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ 9% от суммы не погашенного долга за каждые 30 суток просрочки по день уплаты основного долга, поскольку ГК РФ не предусмотрена возможность капитализация платежей (неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ) на будущее.

Право заинтересованного лица требовать взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств подразумевает право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов, определенных конкретной суммой, и за конкретный период времени.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ 9% от суммы не погашенного долга за каждые 30 суток просрочки по день уплаты основного долга.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически между сторонами сложились незаемные отношения, поскольку воля сторон была направлена на организацию совместной коммерческой деятельности с целью получения прибыли и данная деятельность должна была осуществляться с использованием принадлежавших истцу по состоянию на 2008 г. акций ОАО "--", не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы права никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в расписке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не является заемщиком по расписке, так как не занимал у истца денежные средства и не получал их.

Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку представленная в материалах дела расписка в полной мере соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, и содержит все условия договора займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт наличия между сторонами отношений по договору займа.

Иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года отменить в части взыскания с Г.А.Д.о в пользу Ф.А.М.о денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ 9% от суммы не погашенного долга за каждые 30 суток просрочки по день уплаты основного долга, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи