Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 г. N 33-11573 (ключевые темы: полезная модель - государственный контракт - средство индивидуализации - возмещение убытков - патент)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 августа 2012 г. N 33-11573

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михалапа В. И. и общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инжиниринговая компания "Синко" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по делу N 2-231/2012 по иску Михалапа В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инжиниринговая компания "Синко", федеральному казенному предприятию "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации" о возмещении убытков вследствие нарушения исключительного права на полезную модель.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Михалапа В.И. и его представителя Моисеева В.С., действующего на основании доверенности от 11.08.2012 сроком на 2 года, а также на основании доверенности от 01.11.2011 сроком на 1 года в интересах ООО "Металлофасад", поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ООО "СИК "Синко" Ермачевой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2011 сроком на 1 год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ФКП "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития РФ" Исмухамбетовой Э.Ю., действующей на основании доверенности от 20.12.2011 сроком по 31.12.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и оставившей на усмотрение суда вопрос удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Михалапу В.И. 27.02.2006 выдан патент на полезную модель N 51648 - вентилируемый навесной фасад.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2009, установлено, что при производстве ООО "Строительная Инжиниринговая компания "Синко" (далее - ООО "СИК "Синко") в соответствии с государственным контрактом от 27.08.2007, заключенным между ФКП "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" и ООО "СИК "Синко", работ по облицовке 107 кожухов гидроцилиндров в комплексе защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений в соответствии с проектом, изготовленным ООО "Металлофосад", нарушены имущественные права Михалапа В.И. как патентообладателя на полезную модель N 51647 - вентилируемый навесной фасад, поскольку полезная модель по патенту N 51647 использована в продукции, производимой и монтируемой при облицовке 107 кожухов гидроцилиндров водопропускных сооружений комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений при отсутствии лицензионного договора между Михалапом В.И. и ООО "СИК "Синко".

Михалап В.И., ссылаясь на вышеупомянутое судебное постановление, обратился в суд с иском к ООО "СИК "Синко" и ФКП "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития РФ" о возмещении убытков, причиненных незаконным использованием принадлежащего истцу патента. Величину убытков истец указал в соответствии с отчетом ООО "Агентство Инновационного Консалтинга" в размере <...> руб. 00 коп., которые просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно, а также просил взыскать государственную пошлину в размере 49 500 руб. 00 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2012 исковые требования Михалапа В.И. удовлетворены частично.

Названным решением с ООО "СИК "Синко" в пользу Михалапа В.И. взыскано в счет возмещения убытков вследствие нарушения исключительного права на полезную модель <...> руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 38 713 руб. 00 коп. В удовлетворении требований, заявленных к ФКП "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития РФ", истцу отказано.

С постановленным судом решением не согласились как истец, так и ответчик, которые подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Михалап В.И. выражает несогласие с решением в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, заявленных к ФКП "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития РФ", полагая, что ответственность заказчика и подрядчика является солидарной, а также в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что произведенные судом в данной части расчеты являются арифметически неверными.

ООО "СИК "Синко" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что работы по облицовке 107 кожухов гидроцилиндров в комплексе защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений были выполнены в соответствии с проектом ООО "Металлофасад", представленным заказчиком - ФКП "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития РФ", и поскольку подрядчик не был предупрежден заказчиком об использовании в проекте формулы полезной модели, запатентованной истцом, отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО "СИК "Синко". Кроме того, ООО "СИК "Синко" указывает на недоказанность размера причиненных истцу убытков, поскольку не было представлено доказательств того, что истец имел реальную возможность получения прибыли от использования запатентованной им полезной модели.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Предусмотренные частью 4 ГК РФ случаи возможного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия, не предусматривают возможности использования без согласия патентообладателя, чье право охраняется государством, объекта патентного права.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлено, что именно ООО "СИК "Синко" в отсутствие лицензионного договора с патентообладателем Михалапом В.И. использовало запатентованную им полезную модель при производстве работ по облицовке 107 кожухов гидроцилиндров в комплексе защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало лишь установить факт причинения истцу действиями ответчика убытков и их размер.

Доводы ООО "СИК "Синко" об отсутствии со стороны ответчика нарушения исключительных прав истца в таком случае правового значения не имеют и фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что убытками истца является упущенная им выгода ввиду незаключения с ним лицензионного договора при условии использования запатентованной им полезной модели.

Согласно заключению судебной комплексной патентоведческой технической экспертизы, подготовленной ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", рыночная величина платы за использование полезной модели N 51647 при производстве работ по облицовке 107 кожухов гидроцилиндров в комплексе защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений составляет округленно <...> руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанное заключение, которое сторонами оспорено не было, суд взыскал с ООО "СИК "Синко" неправомерно использовавшего результат интеллектуальной деятельности истца в пользу истца убытки в сумме <...> руб. 00 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований с данными выводами районного суда не согласиться, поскольку вопреки изложенным в апелляционной жалобе ООО "СИК "Синко" доводам в ходе настоящего судебного процесса был установлен факт нарушения исключительных прав Михалапа В.И. действиями ООО "СИК "Синко", наличие и размер убытков Михалапа В.И. в виде неполученного дохода, вызванного использованием запатентованной истцом полезной модели без заключения лицензионного соглашения. Доводы ООО "СИК "Синко" в обоснование возражений были судом первой инстанции полно и всесторонне оценены, оценка в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении изложена.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ФКП "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития РФ".

Обосновывая отказ истцу в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФКП "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития РФ" являлось лишь организатором работ по строительству объекта государственной собственности - комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений и не использовало полезную модель, обладателем патента на которую является истец.

Как усматривается из представленных в распоряжение суда доказательств, 27.08.2007 между ФКП "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" был заключен государственный контракт на производство работ по наружной защитно-декоративной отделке водопропускных сооружений В3-В6 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений. 16.06.2008 был заключен государственный контракт на производство работ по облицовке кожухов гидроцилиндров панелями из нержавеющей стали на водопропускных сооружениях комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.1.1 обоих контрактов рабочую документацию, к числу которой относится рабочий проект, на основании технического задания заказчика (ФКП "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений") разрабатывает подрядчик - ООО "СИК "Синко".

04.06.2008 ООО "СИК "Синко" заключило договор с ООО "Металлофасад" на выполнение работ по изготовлению и монтажу облицовки 8 кожухов гидроцилиндров водопропускного сооружения В6 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга, при этом, п. 1.2. указанного договора предусмотрено, что работы выполняются на основании технической документации исполнителя (ООО "Металлофасад") - Проекта облицовки кожуха гидроцилиндра панелями из нержавеющей стали МФ.120.001/2008. (т. 1 л.д. 161-174, 178-185, 190-192).

Изготовленный ООО "Металлофасад" проект был использован ООО "СИК "Синко" при производстве своими силами работ по облицовке 107 кожухов гидроцилиндров в комплексе защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений в тот период, когда договор, заключенный с ООО "Металлофасад", на основании которого ООО "Металлофасад" разработало соответствующий проект и производило часть аналогичных работ по субподрядному договору с ООО "СИК "Синко", уже не действовал.

При этом, разрешение на дальнейшее использование проекта ООО "СИК "Синко" от ООО "Металлофасад" получено не было.

Поскольку обязанность по разработке проектной документации в силу условий государственного контракта лежала на ООО "СИК "Синко" как на подрядчике, а ООО "СИК "Синко" в свою очередь использовало проект, разработанный на основе запатентованной истцом полезной модели, без соответствующего разрешения разработчика проекта, основания для возложения какой-либо ответственности на заказчика - ФКП "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития РФ" - отсутствуют.

Кроме того, согласно условиям государственного контракта (п. 8.20), ООО "СИК "Синко" обязано компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Таким образом, риск ответственности за любые убытки, возникшие в ходе реализации контракта, лежит на ООО "СИК "Синко".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение в данной части, подлежат отклонению.

Решение районного суда по праву, а также по размеру в части определения суммы убытков истца судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Михалапа В.И., оспаривающие решение в части распределения судебных расходов.

Как обоснованно указывается в жалобе, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не является пропорциональным размеру удовлетворенных судом требований истца.

С учетом взыскания ответчика в пользу истца суммы убытков в размере <...> руб. 00 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца составит 40 499 руб. 94 коп. (<...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инжиниринговая компания "Синко" в пользу Михалапа В. И. государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инжиниринговая компания "Синко" в пользу Михалапа В. И. государственную пошлину в размере 40 499 (сорок тысяч четыреста девяносто девять) рублей 94 копейки.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи