Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 г. N 33-11619 (ключевые темы: ДТП - судебная экспертиза - заключение эксперта - страховое возмещение - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 августа 2012 г. N 33-11619

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шедогубова Ю. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по делу N 2-527/2012 по иску Дроздова А. Е. к Шедогубову Ю. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Шедогубова Ю.М. Бобыря А.П., действующего на основании доверенности от 01.12.2011 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

11.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик, принадлежащего Дроздову А.Е. под его управлением, автомобиля Ниссан Альмера под управлением Шедогубова Ю.М. и автомобиля Опель Астра под управлением М. Виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель Шедогубов Ю.М.

Свою вину в ДТП Шедогубов Ю.М. не оспаривал.

Риск гражданской ответственности Шедогубова Ю.М. на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая компания "Цюрих", куда и обратился Дроздов А.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оценив размер причиненного имуществу Дроздова А.Е. ущерба, ООО "СК "Цюрих" выплатило ему страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп. в соответствии с лимитом, установленным требованиями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно оценке ООО "Автомобильная независимая компания Северо-Запада", величина ущерба за повреждение принадлежащего Дроздову А.Е. автомобиля составляет 180 000 руб. 00 коп.

Дроздов А.Е. обратился в суд с иском к Шедогубову Ю.М., в котором, основываясь на отчете ООО "АЭНКОМ Северо-Запада" просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и произведенной ООО "СК "Цюрих" страховой выплатой, которая составляет 70 750 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 600 руб. 00 коп., расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП до места ремонта в размере 2 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 107 руб. 76 коп., затраты на оплату юридической помощи и оформление доверенности в общей сумме 25 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. 73 коп.

В ходе производства по делу по ходатайству ответной стороны судом была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик, принадлежащего Дроздову А.Е., составляет с учетом износа 177 326 руб. 00 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 исковые требования Дроздова А.Е. удовлетворены частично со взысканием с Шедогубова Ю.М. в пользу Дроздова А.Е. в счет возмещения ущерба 57 326 руб. 00 коп., расходов на транспортировку автомобиля с места ДТП в размере 2 800 руб. 00 коп., судебных расходов в общей сумме 12 703 руб. 78 коп., состоящих из расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, а всего взыскано 72 829 руб. 78 коп.

Истец постановленное районным судом решение не обжалует, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда и вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что в основу решения положены недостоверные доказательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в заключении судебной экспертизы.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе указанные действия суда, ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, в основу которого положен отчет оценщика ООО "АЭНКОМ Северо-Запад", представленный истцом при обращении в суд, является ненадлежащим и содержит завышенную стоимость работ и материалов.

При этом, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответной стороны об истребовании подлинника отчета ООО "АЭНКОМ Северо-Запад", который бы позволил, сопоставив данные, определить размер реального ущерба истца.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы подлежащими отклонению, поскольку, во-первых, из материалов дела не усматривается наличие со стороны ответчика ходатайства об истребовании отчета ООО "АЭНКОМ Северо-Запад", в удовлетворении которого судом было бы отказано, а, во-вторых, поскольку не имеется оснований полагать, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Довод ответной стороны о том, что в основу заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" был положен отчет оценщика ООО "АЭНКОМ Северо-Запад" является ошибочным, поскольку выводы экспертного заключения основаны на анализе в целом материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта.

Располагая иными данными о стоимости работ и материалов, требуемых для приведения автомобиля истца в такое состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего по вине ответчика, ответчик не был лишен возможности, не обращаясь ни к отчету оценщика ООО "АЭНКОМ Северо-Запад", ни к экспертному заключению, предоставить указанные данные суду, чего, однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не сделал, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в достоверности.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая, что поскольку истец лично участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, услуги представителя оплате не подлежат.

Судебная коллегия критически оценивает указанные доводы жалобы, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, и не лишает его соответственно и права на оплату расходов данного представителя за счет ответчика в том случае, если решение состоялось в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и отказе истцу в иске, не приводя при этом, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, возможных правовых оснований для отказа.

С учетом изложенного, судебная коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи