Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11645/2012 (ключевые темы: увольнение - учебный отпуск - компенсация морального вреда - вынужденный прогул - средний заработок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11645/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу ...(ЮрЛ)... на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по делу N 2-1393/12 по иску Белолипецких А.В. к ...(ЮрЛ)... о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, части неполученного оклада, выдачи новой трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Белолипецких А.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истица указывала, что она работала в ...(ЮрЛ)... с <дата> в должности <...>. Приказом N... от <дата> она была уволена за прогулы. Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным, указывая, что ответчиком был нарушен порядок увольнения за прогулы, которых в действительности не было, истица находилась в учебном отпуске в "<...>" в период с <дата> по <дата>. При этом в ноябре 2011 года был утвержден график отпусков на 2012 год, по которому истцу был запланирован учебный отпуск на периоды с <дата> на <...> календарный дней. Приказом от <дата> истцу был предоставлен один день отпуска за свой счет, <дата> Белолипецких А.В., предоставив справку-вызов на сессию для учебного отпуска, написав заявление о предоставлении ей учебного отпуска, вручила данное заявление лично генеральному директору К., однако после окончания сессии при выходе на работу <дата> истице стало известно, что издан приказ о ее увольнении от <дата> по причине прогулов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования, просила суд признать незаконным приказ о ее увольнении N... от <дата> на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на <дата>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, части оклада за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., суммы компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании расходов на представителя в размере <...> руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года с учетом определения Красносельского районного суда от 08 июня 2012 года об исправлении описки постановлено исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным приказ N... от <дата> об увольнении Белолипецких А.В. за прогулы на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить в трудовой книжке Белолипецких А.В. причину и дату увольнения с <дата> на <дата> по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, взыскать с ...(ЮрЛ)... средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <...> руб., взыскать с ...(ЮрЛ)... государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил нарушение установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом ...(ЮрЛ)... от <дата> истица уволена <дата>, при этом приказом ...(ЮрЛ)... от <дата> N... истице был предоставлен отпуск в количестве 1 календарный день <дата> без сохранения заработной платы.

Таким образом, с достоверностью установлен тот факт, что истица, в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, была уволена в период нахождения в отпуске.

Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Белолипецких А.В., коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы является обоснованным.

Так как истица была уволена незаконно и поскольку ее исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения подлежали удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Доводы по размеру присужденных истице сумм в апелляционной жалобе отсутствуют, как и доводы на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи