Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11781/2012 (ключевые темы: материальный ущерб - заключение эксперта - восстановительный ремонт - ДТП - вуз)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11781/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "---" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-206/12 по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "---" к Р.С.Н. о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - С.М.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ФГКО УВПО "---" обратился в суд с иском к Р.С.Н. о возмещении ущерба в размере <...> рубелей, взыскании судебных расходов в размере <...> рулей.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого водитель истца Р.С.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3102 гос. номер N... совершил столкновение с автомобилем ЗАО "---" Пежо Партнер гос. номер N... под управлением Ш.С.А. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2011 г. с истца в пользу ЗАО "---" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <...> рублей и расходы по госпошлине <...> рублей. Истец возместил причиненный ЗАО "---" ущерб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2012 г. с Р.С.Н. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей и <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, просил о переносе судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела его нового представителя, при этом доказательств, подтверждающих наличие у него нового представителя не представил, а также учитывая, что указанная причина отсутствия в судебном заседании самого ответчика не является уважительной, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, и не усматривает препятствий для проведения судебного разбирательства, о времени и месте рассмотрения которого стороны извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП, в результате которого водитель Р.С.Н. - сотрудник истца, управляя при исполнении трудовых обязанностей и выполнении служебного задания автомобилем ГАЗ-3102 гос. номер N... совершил столкновение с автомобилем "Пежо" гос. номер N....

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены заключением по материалам служебной проверки (л.д.35-36), материалом проверки --- ОГИБДД.

Материалами проверки --- ОГИБДД установлено, что <дата> Р.С.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В результате ДТП автомобиль "Пежо", принадлежащий ЗАО "---", получил технические повреждения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2011 г. с истца в пользу ЗАО "---" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <...> рублей и расходы по госпошлине <...> рублей (л.д.109-111).

Судом установлено, что при вынесении судебного решения, Арбитражным судом Санкт-Петербурга принят в качестве доказательства размера материального ущерба Отчет ОАУ-N... от <дата> ООО "---", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо" составляет <...> рублей. В связи с выплатой <...> рублей страхового возмещения, в пользу истца взыскана сумма <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в частности в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно возложил на ответчика материальную ответственность за причинение истцу вреда.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы N... г-2-206/12 от <дата>, согласно которого размер ущерба автомобилю "Пежо" с учетом износа составил <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, установившего размер причиненного материального ущерба, в том числе, на основании вышеуказанного экспертного заключения, не свидетельствуют об их неправильности, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Заключение эксперта, установившего размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сомнений не вызывает, достоверных и допустимых доказательств того, что определенный экспертом размер материального ущерба занижен, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что арбитражный суд при рассмотрении спора в качестве доказательства размера материального ущерба руководствовался Отчетом ОАУ-N... от <дата> ООО "---", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо" составляет <...> рублей, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Иных правовых доводов к отмене обжалуемого решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи