Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2012 г. N 33-11801/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - расходы на оплату услуг представителей - возмещение ущерба - уступить дорогу)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2012 г. N 33-11801/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года дело N 2-564/12 по апелляционной жалобе Безносенко Ю. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по иску Рашидовой С.А. к Безносенко Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рашидова С.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Безносенко Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований Рашидова С.А. указала, что 01 мая 2010 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей автомобиль получил механические повреждения, причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ, страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей по ОСАГО, в связи с чем истец просила взыскать разницу между суммой ущерба и страховой выплатой в размере 101 823,10р., а также судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 101 823,10 р., убытки в размере 800 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252,46 р., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе Безносенко Ю.С. просит решение суда от 18 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2010 года на пересечении пр. Художников и Придорожной аллеи в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле под управлением Рашидова А.М.И., а также автомобиля Ситроен под управлением ответчика Безносенко Ю.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 мая 2010 года установлено, что Безносенко Ю.С., следуя по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Шевроле, движущемуся по главной дороге, то есть нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой действия водителя Рашидова А.М.И. соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя Безносенко Ю.С. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ, водитель Рашидов А.М.И. не имел технической возможности предотвратить ДТП, тогда как водитель Безносенко Ю.С. имела техническую возможность предотвратить ДТП.

Страховая компания выплатила Рашидовой С.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Автэкс", стоимость ремонта автомобиля истца составляет 228 911 р.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчик не доказала отсутствие вины, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Факт противоправного поведения ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении, объяснениями сторон.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из схемы ДТП, объяснений сторон, а также подтверждается ответом СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", Рашидов А.М.И. двигался по главной дороге, тогда как Безносенко Ю.С. - по второстепенной, в связи с чем Безносенко Ю.С, должна была уступить дорогу автомобилю Рашидова А.М.И. Следовательно, противоправное поведение Безносенко Ю.С. истцом доказано, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями сторонами не оспаривалась.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Автэкс" от 01 мая 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228 911 р. Также истец по направлению страховой компании обратилась в ООО "Аэнком СЗР", согласно заключению данного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218 523,10 р.

Указанные заключения являются непротиворечивыми, размер ущерба практически одинаков, истцом заявлены требования о взыскании ущерба на основании заключения, определившего меньшую стоимость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно счел размер причиненного ущерба доказанным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 13 сентября 2011 года, однако на протяжении всего периода рассмотрения дела, то есть более 8 месяцев, каких-либо возражений относительно размера заявленных расходов не предъявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах заявление ответчика в последнем судебном заседании о необходимости проведения судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Истцом было представлено два непротиворечивых отчета о стоимости восстановительного ремонта, каких-либо доказательств в опровержение данных отчетов ответчик суду не представил, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в оценке стоимости восстановительного ремонта, следовательно, отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Учитывая, что каких-либо доказательств отсутствия вины ответчик суду не представила, все элементы состава гражданского правонарушения истцом доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что Рашидов А.И.М. двигался с превышением максимальной скорости (50-80 км/ч вместо 40 км/ч), установленной на указанном участке дороги; указанное нарушение Рашидовым А.И.М. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП, подлежат отклонению, так как из заключения эксперта следует, что Рашидов А.И.М. двигаясь с разрешенной максимальной скоростью, не мог предотвратить указанное ДТП.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном завышении размеров оплаты услуг представителя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на общую сумму 104 000 рублей, что подтверждается имеющимися квитанциями.

Учитывая длительность рассмотрения спора, необходимость отложения дела в связи с истребование доказательств по ходатайствам ответчика, обоснованность первоначально заявленных требований, расходы на представителя подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения взысканных сумм, полагая 104 000 рублей неразумной суммой.

При таких обстоятельствах, учитывая снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи