Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2012 г. N 33-12305 (ключевые темы: кредитная линия - требования кредиторов - обеспечение иска - депозит нотариуса - производство по делу о банкротстве)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2012 г. N 33-12305

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Челноковой О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года дело N 2-1525/11 по частной жалобе ООО "Прайм Эдвайс Финанс" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года об отмене мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее каждому из: ООО "Уют", ЗАО "Кирилл", ЗАО "Даниил", ЗАО "Тэйк", ООО "Теккен", ООО "ПулковоФильм", ООО "Элерон Плюс", ООО "Александра Невского", ООО "Пулково III" на сумму <...> рублей <...> копеек, а также имущества ООО "Уют" в виде многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. N... (<адрес>).

21 июля 2011 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 07 декабря 2011 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Кирилл", ЗАО "Даниил", ЗАО "Тэйк", ООО "Теккен", ООО "ПулковоФильм", ООО "Элерон Плюс", ООО "Александра Невского", ООО "Пулково III", Карачевой Т.Г., Карачеву Д.М., Карачеву К.М. о взыскании кредитной задолженности.

22 июня 2012 года ООО "Александра Невского" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что решение по настоящему делу вступило в законную силу, фактически исполнено и оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в отношении указанного имущества не имеется.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее каждому из: ООО "Уют", ЗАО "Кирилл", ЗАО "Даниил", ЗАО "Тэйк", ООО "Теккен", ООО "ПулковоФильм", ООО "Элерон Плюс", ООО "Александра Невского", ООО "Пулково III" на сумму <...> рублей <...> копеек, а также имущества ООО "Уют" в виде многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. N... (<адрес>).

В частной жалобе ООО "Прайм Эдвайс Финанс" просит определение суда отменить, считая его незаконным, указывая, что отмена мер до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Уют" в дальнейшем сделает затруднительным или невозможным исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N N....

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2011 года по делу N N... ООО "Уют" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2011 года по делу N N...\з6 требование ОАО "Сбербанк России", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от <дата> и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от <дата> в размере <...> рублей основного долга, <...> рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "Уют".

В связи с заключенным договором уступки прав (требований) N...-Ц от <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Прайм Эдванс.Финанс" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2011 года по делу N N... в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" с суммой требований в размере <...> рублей основного долга, <...> рублей неустойки на ООО "Прайм Эдванс.Финанс".

В целях прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Уют" на основании п. 2 ст. 113, ст. 125 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "БИОМ" заявило о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2012 года по делу N N... удовлетворено заявление ООО "БИОМ" о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к должнику.

В соответствии с названным определением и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2012 года по делу N N... ООО "БИОМ" перечислило в депозит нотариуса денежные средства в размере <...> руб.

02 апреля 2012 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N N... требования кредиторов ООО "Уют" (в том числе требования ООО "Прайм Эдванс.Финанс") признаны удовлетворенными.

Таким образом, требование ООО "Прайм Эдванс.Финанс", вытекающее из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от <дата> и N... от <дата>, удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку решение суда фактически исполнено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Ссылки частной жалобы о том, что определение Арбитражного суда от 02 апреля 2012 года оспорено в апелляционной порядке и в случае отмены данного определения ООО "Прайм Эдванс.Фининс" будет вынуждено возвратить полученные денежные средства, не может служить основанием для сохранения мер по обеспечению иска, так как действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность сохранения мер по обеспечению иска по исполненному решению суда.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи