Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-12356 (ключевые темы: дополнительное решение - трудовые отношения - частная жалоба - возраст 18 лет - заключение прокурора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-12356

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

прокурора

Савельевой А.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело N 2-48/2012 по частной жалобе Титова С. П., действующего также в интересах несовершеннолетнего <...>, Титова П. Г., Гирш И. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Титова С.П., Титова П.Г., Гирш И.А. - Малюковой Л.Г. по доверенностям от <дата> и от <дата>, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга Фроловой Ю.Г. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов частной жалобы, заключение прокурора Савельевой А.В., полагавшей, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

22 февраля 2012 года Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по иску Администрации Невского района к Титову П. Г., Титову С. П., Гирш И. А. о выселении; по исковым заявлениям Титова С. П., Гирш И. А., Титова П. Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании действий жилищной комиссии незаконными, обязании жилищной комиссии Невского района отменить решение и вынести новое решение; исковым заявлениям Титова С. П., Гирш И. А., Титова П. Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ОАО "Силовые Машины" "Завод турбинных лопаток" о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным.

На основании вынесенного решения исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Титова С. П., Гирш И. А., Титова П. Г. отказано.

Малюкова Л.Г., действующая на основании доверенностей от Титова С.П., Титова П.Г. и Гирш И.А., обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении дополнительного решения, просив дополнить решение суда выводами о том, что оспариваемый договор N... заключался на период трудовых отношений с Титовым П.Г., хотя трудовые отношения на момент подписания договора уже были прекращены, указав, что первоначальный договор от 1974 года не расторгался и был заключён новый договор на иных основаниях, чем действующий ранее, также вынести дополнительное решение о признании действий жилищного комитета незаконными.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пп.1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Руководствуясь требованиями ст. 201 ГПК РФ, приведя в обжалуемом определении п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Титовых П.Г., С.П. и Гирш И.А. о вынесении дополнительного решения.

Разрешая по существу предъявленное Титовыми П.Г., С.П. и Гирш И.А. заявление, суд первой инстанции правильно указал на то, что он не вправе под видом дополнительного решения изменить его содержание либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Судом первой инстанции принято решение по всем требованиям, заявленным сторонами, выводы суда об обстоятельствах дела изложены в решении суда.

Указанный в ст. 201 ГПК РФ перечень вопросов при вынесении дополнительного решения является исчерпывающим и иному толкованию не подлежит.

При таком положении оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи