Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1412 (ключевые темы: заявление о разъяснении - судебные приставы-исполнители - отзыв исполнительного листа - частная жалоба - разъяснение решения суда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1412

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года дело N 2-965/07 по частной жалобе Сычева Ю. В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о разъяснении положений исполнительного документа,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей Сычева Ю.В.- Анисимова С.А. по доверенности от <дата> и Порошина Д.М. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы частной жалобы, представителей ООО "Радуга" Новикова А.А. и Стржельской Н.С. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

На основании исполнительного листа, выданного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения между Сычевым Ю.Е и ООО "Радуга", постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по СПб Борисовой О.Н. от <дата> возбуждено исполнительное производство N.... Исполнительный лист выдан на взыскание с ООО "Радуга" в пользу Сычева Ю.В. денежных средств в сумме <...> рублей и штрафа в сумме <...> рублей, итого - общей суммы <...> рублей.

16 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела УФССП по СПб Борисова О.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в связи с неясностью исполнения исполнительного документа.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года исполнительный документ был отозван без исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2011 года указанное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года исполнительный лист по делу N... от 22 января 2008 года, выданный 02 декабря 2010 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, и находящийся на исполнении в Петроградском отделе УФССП по Санкт-Петербургу был отозван без исполнения.

В частной жалобе Сычев Ю.В. просит отменить определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Правила ст. 433 ГПК РФ совпадают в основном с положениями ст. 202 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из дела, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Однако, суд разрешил вопрос об отзыве исполнительного документа, с которым ни одна из сторон процесса не обращалась в суд, и не разрешил по существу заявление, с которым обратился в суд судебный пристав-исполнитель.

При этом суд не мотивировал: на основании какой нормы действующего законодательства (ГПК РФ; ФЗ "Об исполнительном производстве") постановлено определение об отзыве исполнительного документа.

При таком положении определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не может устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года отменить и дело по заявлению судебного пристава-исполнителя направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи