Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 1876-4/12 (ключевые темы: кредитный договор - заем - сберегательный банк - частная жалоба - определение цены)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 1876-4/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по делу N М-250\12 по заявлению ОАО "Сбербанк России" к Смирнову А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением к Смирнову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года заявление возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 23, ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, относятся к подсудности мирового судьи.

Согласно названной норме права мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещением убытков, вызванных его расторжением.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, а в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Из заявления ОАО "Сбербанк России" и приложенных к нему материалов усматривается, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Смирновым А.В. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок 18 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой <...>% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга. Свои обязательства по кредитному договору Смирнов А.В. перестал выполнять, на предъявленные претензии о досрочном возвращении кредита и процентов по кредитному договору ответчик не отреагировал и в настоящее время сумма задолженности составляет <...> рублей <...> копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку истцом указана цена иска, не превышающая 50000 рублей, заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью данного дела районному суду в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи