Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2012 г. N 1966 (ключевые темы: муниципальный служащий - возраст 18 лет - действие, бездействие органа государственной власти - оставление заявления без движения - права и свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 1966

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года материал N 9-2/12 по частной жалобе Павловой Е. К. и Лущан Е. Н., действующей также в интересах несовершеннолетней <...>, на определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Павлова Е.К. и Лущан Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней <...>., обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об отказе рассмотрения на комиссии заявления заявителей о формировании земельного участка, обязании обеспечить созыв и вынесение на повестку дня принятие решения о формировании земельного участка по границам фактического землепользования.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года заявление оставлено без движения, заявителям предложено сформулировать исковые требования и представить в суд исковое заявление, поскольку в данном случае усматривается спор о праве.

В частной жалобе Павлова Е.К., Лущан Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней <...>., просят отменить указанное определение судьи, считая его незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Павловой Е.К. и Лущан Е.Н., судья исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве, в связи с чем заявителям для защиты своих прав необходимо подать исковое заявление.

С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку заявители обратились в суд с заявлением в порядке статьи 254 ГПК РФ и указали, что вынесение судом решения по заявленному требованию не повлечет возникновения или изменения права собственности заявителей на земельный участок, поскольку действия Комитета, оспариваемые заявителями, не влияют на право собственности, еще не приобретенное заявителями.

Из текста заявления заявителей следует, что они оспаривают решение Комитета, которое по их мнению, противоречит распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003 года N 31-рп.

В силу требований ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В данном случае заявители не согласны с действиями Комитета, отказавшего им в рассмотрении вопроса о возможности формирования земельного участка под многоквартирным домом на комиссии, что, по их мнению, противоречит п. 7.5 приложения N... к распоряжению правительства Санкт-Петербурга N...-рп от <дата> и нарушает их право на рассмотрение указанного вопроса в установленным названным распоряжением порядке. При этом требований о признании за ними права собственности на определенный земельный участок заявители не заявили.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления заявления без движения, указанные судьей в обжалуемом определении, не основаны на законе, в связи с чем судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, представленный материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года отменить, материал по заявлению Павловой Е.К., Лущан Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней <...> возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи